Решение Кемеровского областного суда от 28 мая 2012 г. по делу N 21-274/2012

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении З З, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в "адрес"30;

дело по жалобе З на постановление государственного инспектора г. Юрги и Юргинского района по пожарному надзору от 3 апреля 2012 г.,

по жалобе государственного инспектора г. Юрги и Юргинского района по пожарному надзору - Медведева Г.Е. на решение судьи Юргинского городского суда от 19 апреля 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Юрги и Юргинского района по пожарному надзору от 3 апреля 2012 г. должностное лицо - З была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Юргинского городского суда от 19 апреля 2012 г. постановление от 3 апреля 2012 г. по жалобе Зайковской отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор г. Юрги и Юргинского района по пожарному надзору просит решение отменить, ссылаясь на то, что на основании ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" директор школы Зайцевская является должностным лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, и, как следствие, надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению.

З подано возражение на жалобу.

Медведев Г.Е., З надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Признавая З виновной, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ З нарушены требования п.40 ППБ 01-03, в школе произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшены условия безопасной эвакуации людей, должностное лицо, в нарушении ст.24.1, ст.26.11 КоАП РФ оценки объяснениям З, акту проверки готовности общеобразовательного учреждения на ДД.ММ.ГГГГ на который она ссылалась, не дал.

Тогда как из представленных материалов следует, что указанная перепланировка произведена в 1970г., согласно доводов З указанные изменения ею не проводили, вместе с тем, в ходе проверок нарушений пожарной безопасности установлено не было, не установлено замечаний при проверке готовности общеобразовательного учреждения и на ДД.ММ.ГГГГ, осуществленной в том числе с участием представителя пожарного надзора - главного государственного инспектора по пожарному надзору(л.д.9).

При таких обстоятельствах считаю, что вывод должностного лица о наличие вины З в предъявленном правонарушении, сделан без выяснения всех обстоятельств и материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного судьей районного суда законно и обоснованно отменено не соответствующее требования закона постановление.

Доводы жалобы государственного инспектора г. Юрги и Юргинского района по пожарному надзору несостоятельны и основанием для отмены по существу верного решения не являются.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Юргинского городского суда от 19 апреля 2012 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора г. Юрги и Юргинского района по пожарному надзору, Медведева Г.Е., без удовлетворения.

Судья:

Копия верна:

Судья: Д.А.Безденежных