Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.

при секретаре Донцовой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бабач Натальи Васильевны.- Кирина В.В., действующего на основании доверенности на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2012 года

по делу по иску Открытого акционерного общества "Кузнецкбизнесбанк" к Бабич Наталье Васильевне о взыскании задолженности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец - ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 346 429,59 рублей; расходы по госпошлине в сумме 6 664,29 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор N (кредитная линия) в соответствии с которым, банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 2 250 000 рублей. За пользование кредитом клиент, в соответствии с п.5.1 кредитного договора, обязан уплачивать банку 21% годовых. В последующем, банк и клиент дополнительными соглашениями к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был изменен срок возврата по ДД.ММ.ГГГГ и процентную ставку до 19% годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок до ДД.ММ.ГГГГ и ставка 18,5% годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года изменена процентная ставка до 22% годовых. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года процентная ставка была уменьшена до 16% годовых, начиная с

ДД.ММ.ГГГГ.

Срок, на который были предоставлены денежные средства, окончился ДД.ММ.ГГГГ (п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N).

ФИО2 не выполнила свои обязательства по кредитному договору N, то есть не вернула денежные средства банку в установленные договорами сроки. В связи с этим банк обратился в Федеральный районный суд "адрес" с исковым заявлением.

Решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ФИО2 была взыскана в пользу банка кредитная задолженность по кредитному договору N, с обращением взыскания на заложенное имущество.

ФИО2 продолжает пользоваться денежными средствами банка и уклоняется от погашения кредитной задолженности и не исполняет решение суда.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку штраф в размере процентной ставки (годовых), установленной в п.5.1 кредитного договора, от непогашенной суммы за весь период пользования этими средствами от обусловленных кредитным договором сроков гашения кредита по дату его фактического возврата.

В соответствии с приложенным расчетом про кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по штрафам за просрочку ссуды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 346 429,59 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО8 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на заявленных требованиях настаивал, все обстоятельства изложенные в исковом заявлении поддержал, дополнительно пояснил, что за период с июля по декабрь 2011 года ФИО2 было выплачено 109 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету, данные денежные средства были распределены на гашение основного долга. Настоящим иском просят взыскать штраф согласно п.5.2 кредитного договора, который образовался за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 346 429,59 рублей.

В судебное заседание ответчик - ФИО2 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчица согласна с расчетом, представленным истцом - ОАО АБ КББ, однако при вынесении решения просит применить ст.333 ГКРФ.

Решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Кузнецкбизнесбанк" с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность в сумме 346 429 (триста сорок шесть тысяч четыреста двадцать девять) рублей, 59 коп.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Кузнецкбизнесбанк" с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 6 664 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 29 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1.- ФИО9, действующий на основании доверенности просит решение суда отменить и принять новое решение по делу.

С данным решением не согласен, считает его не обоснованным и незаконным.

При принятии решения по делу, судом не учтена позиция ответчика относительно заявленных требований, ввиду того, что ФИО2 не учувствовала в судебном процессе, представителем ответчика было представлено ходатайство за личной подписью ФИО2 о приостановлении производства по делу, ввиду нахождения на лечении, с приложением копии листка нетрудоспособности Указанное обстоятельство не принято судом во внимание и никак не отражено в обжалуемом решении.

Считает, что судом необоснованно не снижена сумма неустойки. Неустойка может быть снижена как по ходатайству одной из сторон спора, так и по инициативе суда.

Указывает, что за период с июля 2011 г. по декабрь 2011 г. ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ОАО КБ "Кузнецкбизнесбанк", в счет погашения задолженности было оплачено 109 500 руб.. Таким образом, вывод суда о том, что для снижения штрафных санкций отсутствуют основания, сделан без учета установленных по делу обстоятельств.

Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от представителя ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" ФИО8, действующего на основании доверенности, просит оставить решение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности и просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания вышеназванных норм закона не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора.

Таким образом, досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" и ФИО2, банк предоставил ей кредит в сумме 2 250 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Согласно п. 5.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик должен уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 21 % годовых.

Согласно п. 5.4 договора погашение процентов производится не позднее последнего рабочего дня каждого месяца наличными через кассу банка либо другими способами исполнения обязательств, предусмотренными действующим законодательством.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора - при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку двойную процентную ставку, установленную в п.5.1 кредитного договора, от непогашенной суммы за весь период пользования этими средствами от обусловленных кредитным договором сроков гашения кредита по дату его фактического возврата.

За задержку уплаты процентов по кредиту клиент уплачивает банку двойную процентную ставку (годовых), установленной в п. 5.1 кредитного договора, от суммы задолженности по процентам за весь период просрочки (п. 7.4 кредитного договора, л.д.6-7).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" и ФИО2, изменен срок возврата - по ДД.ММ.ГГГГ и процентная ставка 19% годовых (л.д.8), уточнена редакция п. 5.2 кредитного договора, а именно - о том, что "Клиент уплачивает Банку штраф в размере двойной процентной ставки (годовых), установленной в п.5.1 кредитного договора, от непогашенной суммы за весь период пользования этими средствами от обусловленных кредитным договором сроков гашения кредита по дату ее фактического возврата. За задержку уплаты процентов за кредит Клиент уплачивает Банку штраф в размере двойной процентной ставки (годовых), установленной в п.5.1 кредитного договора от суммы задолженности по процентам за весь период просрочки".

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" и ФИО2, установлены особые условия погашения кредита - Клиент обязан производить платежи в счет погашения кредита с евраля по март 2009 года - 30 000 рублей ежемесячно, с апреля по аи 2009 ода - 40 000 рублей, оставшуюся сумму кредита Клиент обязан погасить ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка установлена - 18,5% годовых (л.д.9).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" и ФИО2, изменена процентная ставка - 24% годовых (л.д.10).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" и ФИО2, изменена процентная ставка - 22% годовых (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АБ КББ направлено ФИО2 информационное письмо, согласно которому она поставлена в известность, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ начисление штрафных санкций по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ будет производиться из расчета 16% годовых (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ года решением Заводского районного суда города

"адрес" постановлено: взыскать в пользу

Открытого акционерного общества "Кузнецкбизнесбанк" с ФИО2

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность в сумме 2 749 494 (два миллиона семьсот сорок девять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля, в том числе задолженность по просрочке кредита в сумме 2 195 000 (два миллиона сто девяносто тысяч) рублей, штраф за просрочку кредита 505 622 (пятьсот пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 13 коп., штраф за просрочку процентов в сумме 48 872 (сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 23 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую их трех комнат, общей площадью 92,5 кв.м, на 7 этаже, находящуюся по адресу: "адрес".

Установить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества в сумме 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей, установить способ реализации - публичные торги.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Кузнецкбизнесбанк" с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы истца: по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 25 947 (двадцать пять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 47 коп., по оплате расходов по проведению экспертизы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, итого - судебные расходы в сумме 32 947 (тридцать две тысячи девятьсот сорок семь) рублей 47 коп (л.д.13-16).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Кемеровского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по "адрес" возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО2 (л.д.52-54).

Согласно ст. 425 ГК РФ п.4 окончание срока договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно платежным поручениям ФИО2 за период с июля 2011 года по декабрь 2011 года было погашено 109 500 рублей (л.д.75-79), что также подтверждается выпиской по счету (л.д.40-41) и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, в рамках заявленных последним исковых требований, взыскав с ответчика сумму, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 346 429,59 рублей. Данную сумму ответчик и его представитель не оспаривали, что следует из протокола судебного заседания ( л.д. 85 оборот).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 - ФИО9 о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика ФИО2 о приостановлении производства по делу, ввиду нахождения на лечении с приложением копии листка нетрудоспособности не соответствуют материалам дела. Из протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство судом обсуждалось и постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ( л.д.85 оборот). В связи с этим доводы жалобы в этой части не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, поскольку ответчик ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, что подтверждается ее ходатайством о том, что она не может явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.81). При этом, судом учтено, что в судебном заседании присутствовал представитель ответчика ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ни от ответчицы ни от ее представителя не поступало, что также следует из протокола судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседание от лиц, участвующих в деле не поступало.

Довод апелляционной жалобы, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не нашел оснований для снижения суммы размера штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит необоснованными По мнению представителя ответчика, суд в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно не учел то, что за указанный период ответчицей было уплачено 109.500 рублей в счет погашения долга.

Отклоняя данный довод представителя ответчика, суд указал, что при рассмотрении дела не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

Согласно названной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик и его представитель таких доказательств в суд первой инстанции не представили.

Данный вывод суда мотивирован, судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе большой размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком - ФИО2 просрочки нарушения обязательства.

Однако, как видно, суд первой инстанции изучив все обстоятельства, не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В части взыскания суммы штрафа по кредитному договору, судебных расходов, решение суда не оспорено, а в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи : Першина И.В.

Овчаренко О.А.