Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-6171

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО8 - ФИО9

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 марта 2012 г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения 1\2 доли в праве собственности на квартиру N N по п "адрес", "адрес" в г.Кемерово, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения 1\2 доли в праве собственности на квартиру N N по п "адрес" в г. Кемерово. Данный договор считает недействительным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Доля в праве собственности на указанную квартиру, которой ФИО2 распорядилась, подарив ее ФИО3, была приобретена в браке, что подтверждается договором об инвестировании строительства жилья и договором передачи квартиры в собственность. После расторжения брака раздел имущества супругов не был произведен до настоящего времени. ФИО2 распорядилась своей долей в общем имуществе без согласия истца, чем нарушила его права. Совершенная сделка является, по его мнению, ничтожной. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата доли, равной 1\2 в праве собственности на квартиру N N по пр. Молодежный, "адрес" в г.Кемерово в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик и законный представитель 3 лица, ФИО2, действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО11, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не поддержала.

Представитель органа опеки и попечительства Заводского района г. Кемерово в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 марта 2012 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по договору дарения, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО9 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что на момент совершения сделки истец не являлся ни стороной долевой собственности на спорное имущество, ни супругом ответчика и режим совместной собственности в данном случае не применяется

Полагает, что доля в праве собственности на спорную квартиру, которой ФИО2 распорядилась на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлась и является совместной собственностью супругов ФИО14. После расторжения брака раздел общего имущества до настоящего времени не производился, следовательно, право совместной собственности на общее имущество супругов продолжает действовать.

После расторжения брака между истцом и ответчиком на совершенный между ответчиками договор дарения продолжают распространяться правила ст. 35 СК РФ о распоряжении общим имуществом супругов по обоюдному согласию ФИО2 в нарушение указанного положения закона, заключила сделку по дарению общего имущества без согласия ФИО1

Кроме того, указывает, что сделка, совершенная между ответчиками, не соответствует требованиям закона, является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку спорная квартира во владение ответчика ФИО3 не поступала, в указанную квартиру ФИО3 не вселялась, передача имущества не была осуществлена.

Следовательно, требования законодательства к порядку передачи имущества не были соблюдены ответчиками при исполнении заключенного между ними договора. Тем самым были нарушены положения ч. 1 ст. 224, ч. 14 ст. 556 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 - ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ФИО2 - ФИО12, действующего на основании доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращения общего имущества.

Согласно требований пп. 1, 2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями чч. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются СК РФ.

В соответствии с требованиями чч. 1,2,3 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариальное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о заключении брака, выпиской из решения суда о расторжении брака, свидетельством о расторжении брака (л.д. 16, 17, 52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили с ООО " "данные изъяты"" договор N об инвестировании строительства жилья, согласно которому Инвестор финансирует строительство жилого дома, а Общество осуществляет строительство дома. Долей Инвестора по настоящему договору является квартира, стоимость которой составляет "данные изъяты". (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ по договору о передаче квартиры в собственность ООО " "данные изъяты"" передало в равную долевую собственность ФИО1 и ФИО2квартиру, расположенную по адресу: г. Кемерово, п "адрес", "адрес" в г. Кемерово (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ право равнодолевой собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1 и ФИО2, за каждым по ? доли в праве (л.д. 49, 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил принадлежащую ему 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Кемерово, п "адрес" своему сыну ФИО11 в лице законного представителя ФИО2 (л.д. 51).

Право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Кемерово, п "адрес", "адрес" было зарегистрировано за ФИО11 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО2 распорядилась, подарив принадлежащую последней ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Кемерово, п "адрес", "адрес" ФИО3 (л.д. 23).

Право собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", п "адрес" было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ? доля вышеуказанной квартиры, которой распорядилась ответчик на основании договора дарения была приобретена в период брака, следовательно, является совместной собственностью супругов ФИО14.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом суд правильно исходил из того, что истец, распорядившись принадлежащей ему ? долей в праве собственности на спорную квартиру, путем дарения ею несовершеннолетнему сыну, прекратил свое право собственности на указанную долю, а ответчик, подарив принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру после расторжения брака распорядилась долей, которая являлась её собственностью.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указал на то, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что ? доля в праве собственности на спорную квартиру, которой распорядилась ответчик, являлась общей совместной собственностью супругов ФИО14, а также в доле в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую ответчику, у истца была какая-либо часть, принадлежащая последнему на праве собственности.

Доводы жалобы о том, что доля в праве собственности на спорную квартиру, которой ответчик распорядилась на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлась и является совместной собственностью супругов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае к имуществу, которые было приобретено сторонами на основании договора об инвестировании строительства жилья положения о совместной собственности супругов применению не подлежат, так как при заключении договора сторонами был избран режим долевой собственности на спорную квартиру.

Доля ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру является её имуществом, а не совместным имуществом супругов, следовательно, она вправе распорядиться указанной долей в праве собственности по своему усмотрению.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора брак между истцом и ответчиком был расторгнут, следовательно, ссылка в жалобе на положения ст. 35 СК РФ о распоряжении имуществом супругов по обоюдному согласию безосновательна.

Доводы жалобы о том, что сделка договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям ст. 224, 556 ГК РФ, являются несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служит основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе не содержится.

При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная истцом жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и не позволяет признать их ошибочными.

Учитывая изложенное, суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: И.В. Хомутова

Н.Г. Дударек