Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июля 2012 г. по делу N 33-6825

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А.., Казачкова В.В.,

при секретаре: Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Золотухина В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 05 апреля 2012 года по иску Золотухина В. Н. к Беляеву С. И., Беляевой Э. В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Золотухина В. Н. обратился в суд с иском к Беляеву С.Н., Беляевой Э. В. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиками договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: "адрес" Данная сделка является мнимой, поскольку Беляеву С. И. были необходимы денежные средства для погашения долгов перед третьими лицами. Поскольку банки в предоставлении ему кредитных денежных средств отказали, то он согласился помочь ему в получении кредита в банке путем продажи ответчикам принадлежавшей ему квартиры для последующего оформления на неё залога.

После получения Беляеву С.Н. кредита в банке они должны были расторгнуть указанный договор купли-продажи и передать обратно в его собственность спорную квартиру.

Для заключения сделки он выдал доверенность на имя Черновой Г.П. Денежных средств по договору купли-продажи он не получал, квартиру ответчикам не передавал, продолжает вместе с семьей проживать в спорной квартире и нести бремя её содержания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Страховая компания "Русский Мир"(л.д.74).

Золотухина В. Н. и его представитель Бородулин Д.А. исковые требования поддержали.

Беляеву С. И. исковые требования признал в полном объеме.

Беляевой Э. В. в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании иск признала.

Представитель Банк ВТБ 24(ЗАО) Бугаева О.Г. полагала, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Представитель ОАО "СК "Русский Мир" в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Золотухина В. Н. в иске к Беляеву С. И., Беляевой Э. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес", б "адрес" - отказать.

В апелляционной жалобе Золотухина В. Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку стороны не намеревались создать правовые последствия такой сделки. Денежные средства он от ответчиков не получал, а вывод суда о получении им "данные изъяты"., не соответствует действительности. Расписки о получении денежных средств не составлялись.

Целью заключения договору купли-продажи являлось только получение Беляеву С. И. кредита в ОАО "Промышленно-строительный банк".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Золотухина В. Н. и его представителя БородулинаД.А.( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших жалобу, просивших решение суда отменить, Беляеву С. И., полагавшего. Что решение суда подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установил су "адрес" инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Золотухина В. Н. в лице представителя Черновой Г.П., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Беляеву С. И., Беляевой Э. В. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчики приобрели у истца в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", б "адрес", "адрес" за "данные изъяты" (л.д. 88, 89 - 90, 106 - 108).

Согласно п. 1.6, п.п.2.1 - 2.2 договора купли-продажи квартира по б "адрес" в "адрес" приобретена ответчиками за счет личных средств в размере "данные изъяты" рублей и заемных средств в размере "данные изъяты", полученных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Беляевой Э. В., Беляеву С.Н. и ОАО "Промышленно-строительный банк". Кредит в сумме "данные изъяты" предоставлен банком ответчикам на 264 месяца по "адрес"% годовых (л.д. 106 -108).

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не является мнимой сделкой, поскольку в установленном законом порядке был зарегистрирован переход права собственности на квартиру от Золотухина В. Н. к Беляеву С. И., Беляевой Э. В., что свидетельствует о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия сделки. Золотухина В. Н. лично получил от Беляеву С. И. "данные изъяты" в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи. Оставшиеся "данные изъяты" получила по доверенности его( Золотухина В. Н.) представитель Черновой Г.П., что подтверждает исполнение сделки покупателем. Проживание Золотухина В. Н. с семьей в спорной квартире не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку собственники квартиры вправе предоставлять её для проживания иных лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность указанных выводов суда и не могут служить основанием для его отмены.

Из содержания и смысла ч.1 ст.170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон может являться возникновение правовых последствий для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом, по мнению судебной коллегии, наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, должно иметь место не только до заключения сделки, но и после этого.

Судом установлено, что Золотухина В. Н. лично получил от Беляеву С.Н. часть денежной суммы в счет оплаты по договору купли-продажи, оставшуюся часть получила его представитель по доверенности Черновой Г.П. после ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Золотухина В. Н.по доверенности Черновой Г.П. передала по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру ответчикам, а те её приняли.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с Золотухина В. Н. произведен расчет за проданную квартиру. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны выполнили условия договора купли-продажи, и спорная квартира фактически перешла в собственность от истца к ответчикам.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что совершение всех указанных действий было необходимо только в соответствии с требованиями банка и для "инсценировки" сделки купли-продажи квартиры перед банком. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что стороны выполнили условия заключенного между ними договора купли-продажи.

Имеющиеся в деле доказательства также подтверждают, что кредитные средства направлены Беляеву С.Н. на выполнение условий договора купли-продажи. Показания свидетеля Черновой Г.П., подтвердившей, что денежные средства, причитающиеся за квартиру, она передала Беляеву С.Н., являются недопустимым доказательством в силу ст.60 ГПК РФ.

Только тот факт, что сам Золотухина В. Н. и члены его семьи проживают и по-прежнему зарегистрированы в спорной квартире, не подтверждает мнимость сделки, поскольку, как обоснованно указал су "адрес" инстанции, собственники квартиру в силу предоставления им законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее им жилое помещение для проживания 3-их лиц.

Указание Беляеву С. И. на то, что он не платил истцу "данные изъяты"а Золотухина В. Н. на то, что он не получал от ответчика указанную сумму и соответствующий вывод суда в решении является необоснованным, опровергается условиями договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.2.1.1 договора указано, что "данные изъяты". были уплачены продавцу покупателем за счет собственных средств до подписания договора(лд.45), и подтверждает названное спорное обстоятельство.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда.

Разрешая дело, суд 1 инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доказательствам, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 05 апреля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Молчанова Л.А.

Казачков В.В.