Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июля 2012 г. по делу N 33-6751

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А.., Казачкова В.В.,

при секретаре: Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ауль Т.И. Стукова Ю.И. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2012 года по иску Ауль Т.И. к ГУ- Управление Пенсионного Фонда РФ в "адрес" о взыскании убытков в виде расходов в связи с инфляцией и нарушением права на своевременное назначение трудовой пенсии, убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ауль Т.И. обратилась в суд с иском к ГУ- Управление Пенсионного Фонда РФ в "адрес" и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать реальный ущерб от инфляции в размере "данные изъяты"., упущенную выгоду в размере "данные изъяты". и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Исковые требования обоснованы тем, что решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены её требования о признании незаконным отказа ГУ- Управление Пенсионного Фонда РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о включении в страховой стаж периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сибирском металлургическом институте, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности - участковый горный нормировщик экономической службы АООТ "Шахта "Нагорная" АО УК "Кузнецкуголь", признании права на пенсионное обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ГУ- УПФ РФ в "адрес" по перерасчету трудовой пенсии по старости с момента возникновения у нее права на пенсионное обеспечение -с ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в исполнение решения суда ответчик ей выплатил "данные изъяты" без индексации суммы с учетом инфляции.

На основании п. 1 ст. 208 ГПК РФ, п.п. 1и 2 ст.15 ГК РФ, п. 3 ст. 393 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба в сумме "данные изъяты".

Поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался чужими денежными средствами, то в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму "данные изъяты"

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенная выгода составляет "данные изъяты"

В связи с незаконными действиями пенсионного органа при начислении пенсии ей был причинен моральный вред.

Ауль Т.И. и её представитель Стуков Ю.И. исковые требования поддержали.

Представитель ГУ- Управление Пенсионного Фонда РФ в "адрес" Никитина О.А. исковые требования не признала.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кожинова В.А. к ООО "Римок" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Ауль Т.И. Стуков Ю.И.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года- на л.д.20) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в виду неправильного применения норм материального права, определения не в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценки представленных доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.1 ФЗ от 17.12.2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим федеральным законом. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий федеральный закон.

Как следует из материалов дела, решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ГУ- Управление Пенсионного Фонда РФ в "адрес" было обязано включить в страховой стаж Ауль Т.И. период учебы в Сибирском металлургическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы в качестве участкового горного нормировщика экономической службы АООТ "Шахта "Нагорная" АО УК "Кузнецкуголь" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с момента возникновения права на пенсионное обеспечение - с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5-10).

Ауль Т.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом в исполнение решения суда была начислена сумма недоплаченной пенсии по старости и выплачено ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты". и ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты".(л.д.57).

Отказывая в удовлетворении иска Ауль Т.И. о взыскании индексации выплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что оснований для применения ст.208 ГПК РФ не имеется, поскольку истица не требует индексацию взысканных сумм в связи с несвоевременным исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ При расчете доплаты страховой части трудовой пенсии Ауль Т.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ пенсионный орган проиндексировал сумму назначенной пенсии в соответствии с действующим законодательством. Нормы ст.395 ГК РФ не применяются к спорным правоотношениям, поскольку не связаны с использованием денежной суммы в качестве платежа, погашения денежного долга и т.д. Выплата компенсации морального вреда в случае нарушения пенсионных прав действующим законодательством не предусмотрена.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда 1 инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, правила ст.208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются.

При этом в порядке ст.208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм.

Решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено окончательно ДД.ММ.ГГГГ

Ауль Т.И. по настоящему делу не заявила требований об индексации причитающихся ей по решению суда сумм до исполнения решения суда в части - ДД.ММ.ГГГГ, в части- ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для применения ст.208 ГПК РФ у суда не имелось.

Ст.393, ст.395 ГК РФ не подлежат применению при регулировании правоотношений в области пенсионных прав и обязанностей граждан, о чем обоснованно указал су "адрес" инстанции.

Наступление убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды подлежат доказыванию истцом. Доказательств убытков истица не представила. Её нарушенное пенсионным органом право на пенсионное обеспечение было в полном объеме восстановлено судом при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было ответчиком исполнено.

В силу п.2 ст.23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ трудовая пенсия(часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Однако пенсионное законодательство не предусматривает возмещение каких-либо убытков в связи с несвоевременным начислением пенсии и её выплаты.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд рассмотрел иск Ауль Т.И. в пределах заявленных ею требований и обоснованно указал, что в силу ст.15, 395, 393 ГК РФ, ст.208 ГПК РФ несвоевременно выплаченная ей часть пенсии не подлежит индексации.

Поскольку истицей заявлено требование имущественного характера, то исходя их положений п.2 ст.1099 ГК РФ выплата компенсации морального вреда не допускается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом разбирательства суда 1 инстанции. В соответствии со ст.198 ГПК РФ в решении изложены мотивы, по которым суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2012г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Молчанова Л.А.

Казачков В.В.