Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июля 2012 г. по делу N 33-6535

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А.., Казачкова В.В.,

при секретаре: Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Кемерово на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 11 апреля 2012 года по иску администрации г.Кемерово к Шевкуновой О. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к Шевкуновой О. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., составляющих расходы истца на ремонт в октябре 2010г. жилого помещения, расположенного по п "адрес", "адрес" в "адрес", нанимателем которого являлась Шевкуновой О. А.

Представитель администрации "адрес" Кадошникова Т.Ф. исковые требования поддержала.

Шевкуновой О. А. в судебное заседание не явилась, её представители Иванникова Т.В., Козлова О.А. исковые требования не признали.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований администрации "адрес" отказать за необоснованностью.

Взыскать с администрации "адрес" в пользу Шевкуновой О. А. оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Взыскать с администрации "адрес" в пользу автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз" оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель администрации "адрес" Ильина Н.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.160) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что согласно копии технического паспорта и копии решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение не требовало ремонта.

Из копии технического паспорта следует, что он составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти за год до того, как был проведен ремонт, следовательно, техническое состояние подвергалось воздействию.

В соответствии с решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с администрации "адрес" в пользу Шевкуновой О. А. было взыскано "данные изъяты". в возмещение ущерба, причиненного вывозом вещей Шевкуновой О. А. из спорного жилого помещения. О качестве и состоянии ремонта в комнате, существовавшего в ней до начала ремонтных работ администрацией "адрес", ни в иске, ни в решении суда сведений не было.

Ремонт в жилом помещении был произведен в октябре 2010 года на сумму "данные изъяты"., что ответчиком не опровергалось (свои расчеты ответчик не представил). Указанная сумма была перечислена истцом подрядной организации. После ДД.ММ.ГГГГ доступ в жилое помещение имела только Шевкуновой О. А. Претензий по качеству ремонта ответчик не предъявляла.

Судом указано, что договор строительного подряда на ремонт жилого помещения ответчик с истцом не заключала. Из материалов дела следует, что стороны не согласовали предмет договора, техническую документацию, определяющую объем и сроки выполнения работ, предусмотренных договором подряда.

Полагает, что данные обстоятельства правового значения для разрешения дела не имеют.

Также указывает, что все виды работ, проведенные при ремонте спорного жилого помещения, согласно действующему законодательству, относятся к обязанностям по проведению нанимателями жилых помещений за свой счет.

Суд необоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что он перечислил сумму "данные изъяты". строительной организации, а представленные доказательства в соответствии со ст. 60 ГПК РФ таковыми не являются.

В качестве доказательств понесенных расходов стороной истца были представлены: акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010г. от ДД.ММ.ГГГГ N, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ N, распоряжение администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О перечислении средств на оплату ремонта жилых помещений".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации "адрес" Кадошникова Т.Ф.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил су "адрес" инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Шевкуновой О. А. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по п "адрес" в "адрес"(л.д.26-30). Была в нем зарегистрирована(л.д.33,38).

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного жилого помещения(л.д.43).

В период с сентября 2009г. по октябрь 2010г. Шевкуновой О. А. находилась в Германии. В её отсутствие, посчитав, что помещение свободно от чьих-либо прав на него, ДД.ММ.ГГГГ специалистом комитета по жилищным вопросам администрации "адрес" в присутствии швейцара общежития и директора ООО "Сомери" указанное помещение было осмотрено и установлена необходимость проведения в нем ремонта. В октябре 2010г. квартира была отремонтирована, на что администрация "адрес" уплатила "данные изъяты"., что подтверждается предоставленными истцом доказательствами.

Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска и взыскания указанной суммы с ответчицы в качестве неосновательного обогащения последней не имелось в виду следующего.

Согласно ст.1102 п.2 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 п.4 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ст.1109 п.4 ГК РФ применяется в случае передачи денежных средств или иного имущества добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Принимая меры к проведению ремонта в квартире ответчицы и неся расходы по оплате ремонта, истец должен был знать, что с 2006г. нанимателем жилого помещения является Шевкуновой О. А., которая сохраняла право пользования данным жилым помещением, была зарегистрирована в нем, т.е. что оно не свободно от прав Шевкуновой О. А. на данное жилое помещение, и не может быть предоставлено лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в администрации "адрес", и об отсутствии у него(истца) оснований для проведения ремонта и его финансирования, а также об отсутствии встречного обязательства ответчицы. Решение о проведении ремонта и его оплате были приняты истцом добровольно, его воля была направлена на реализацию указанного решения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, представленные администрацией "адрес" и Шевкуновой О. А., подтверждают указанные выше обстоятельства.

При таких данных оснований для взыскания с Шевкуновой О. А. "данные изъяты" в качестве неосновательного обогащения не имелось и решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 11 апреля 2012г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Молчанова Л.А.

Казачков В.В.