Кассационное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 22-746

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - Карасевой Т.Д.

судей - Александровой Л.М., Зиновьева К.В.

при секретаре - Анчуговой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 21.02.2012 г. кассационную жалобу осужденного Г на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28.11.2011 г., которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N 2 Новокузнецкого района Кемеровской области от 28.01.2011 г. в отношении

Г, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца "адрес",

работающего, ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Новокузнецкого района Кемеровской области от 28.01.2011 г. Г осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства. Взыскано с Г в пользу Ф1 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей за оплату юридических услуг, 167 рублей за медицинское освидетельствование. Всего 15 167 рублей. В удовлетворении исковых требований Ф1 о взыскании 1 611 рублей за приобретение лекарства отказано.

Приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28.11.2011 г. приговор мирового судьи судебного участка N 2 Новокузнецкого района Кемеровской области от 28.01.2011 г. изменен, Г признан виновным по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей в доход государства. Постановлено взыскать с Г в пользу Ф1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по проведению судебно-медицинского освидетельствования в размере 167 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего 14 167 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Г считает вышеуказанные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить и прекратить уголовное дело, за отсутствием события преступления.

Указывает, что суд необоснованно сделал выводы о том, что Г пинал Ф1 и ударил ее по лицу, поскольку доказательства виновности построены на ложных и противоречивых показаниях потерпевшей Ф1. Г считает, что суд апелляционной инстанции при постановлении приговора должен был взять за основу его показания, поскольку они являются последовательными и подтверждаются показаниями свидетелей Ф4 и Ф5

Полагает, что судом нарушено требование ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности, поскольку в основу обвинительного приговора взято предположительные заключения СМЭ от 25.09.2011 г., из которых следует, что телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться не только от ударов Г. Потерпевшая Ф1 пытается ввести судебные органы в заблуждение. Предоставленная ею справка, не была надлежащим образом заверена, кроме того, в справке указан ушиб грудной клетки, какого повреждения у потерпевшей не было. Запись в журнале о времени обращения Ф1 в больницу не является достоверной, так как она могла попасть на прием не ранее 19 часов.

Г считает, что при вынесении приговора судом недостаточно собрано доказательств его виновности.

Кроме того, указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Судом не были учтены те обстоятельства, что Г ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, награждался почетными грамотами, имеет на иждивении сына - студента, действия потерпевшей являлись неправомерными, поскольку Ф1 брызнула Г в лицо газовым баллончиком, чем самым причинила ему физические страдания. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей поставит его семью в затруднительное материальное положение. Суд апелляционной инстанции необоснованно увеличил размер расходов на оплату услуг представителя Ф1, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке ее интересы ни кто не представлял.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все доказательства, обоснованно сделал вывод, что вина Г установлена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции в приговоре указаны основания, по которым приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Обоснованно приняты в качестве доказательств вины Г показания потерпевшей Ф1 о том, что она 18.09.2009 г. находилась в доме отца Ф2, услышав крики, выбежала на улицу, увидела, что Г избивает отца, она пыталась встать между отцом и Г, тогда Г пнул ее по ногам. Потом Ф1 еще раз попыталась встать между отцом и Г и тогда осужденный стал пинать ее по ногам, в пах, нанес ей удар кулаком в правый глаз.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Ф2 о том, что когда его дочь Ф1 стала отталкивать от него Г, тот стал наносить ей удары руками и ногами; показаниями свидетеля Ф2, пояснившей, что когда ее дочь Ф1 начала разнимать мужчин, втискиваться между ними, Г стал бить ее;

заключением СМЭ от 25.11.2010 г., из которого следует, что кровоподтеки на лице, нижних конечностях, левой паховой области, в области левого локтевого сустава, участок осаднения задней поверхности грудной клетки слева у Ф1 образовались от ударных воздействий твердым тупым предметом, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 18.09.2010 г., относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Заключение эксперта отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований подвергать его сомнению не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отверг показания осужденного Г и свидетеля Ф3, поскольку они являются противоречивыми. Доводы жалобы о том, что показания Г подтверждаются показаниями свидетелей Ф4 и Ф5 являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда, т.к. указанные свидетели не были очевидцами имевшего место события.

Таким образом, суд исследовал представленные стороной обвинения доказательства и обоснованно пришел к выводу о виновности Г в совершении преступления, указанного в приговоре.

Действия Г квалифицированы правильно по ст.116 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобе, и назначил справедливое наказание, которое не является чрезмерно суровым.

Размер компенсации в возмещение морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом учтены степень физических и нравственных страданий потерпевшей, материальное положение осужденного, степень вины Г, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Выводы суда в части принятого решения о взыскании 9000 руб. - расходов по оплате услуг представителя потерпевшей, подтверждаются соответствующими документами /л.д.37, 122/.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Таким образом, приговор апелляционного суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28.11.2011 г. в отношении Г оставить без изменения, кассационную жалобу Г - без удовлетворения.

Председательствующий- подпись Карасева Т.Д.

Судьи-подписи Александрова Л.М.

Зиновьев К.В.

Копия верна.

Судья Кемеровского облсуда- Карасева Т.Д.