Кассационное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 22-3649/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - Карасевой Т.Д.

судей - Зиновьева К.В. и Березутской Н.В.

с участием секретаря судебного заседания - Морозовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Полякова А.В. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2012 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого Полякова А. В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., выслушав мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2011г., с учетом изменений внесенных постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.02.2012г. Поляков А.В. осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. ФЗ-26) к 8 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 10.03.2011г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово осуждённому Полякову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал о невозможности замены оставшейся не отбытой им части наказания более мягким видом наказания.

В кассационной жалобе осуждённый Поляков А.В. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить.

Указывает на то, что он официально трудоустроен в котельную 1 пром.зоны. подсобным рабочим, выплатил иск за судебные издержки.

Считает, что Р. не мог дать надлежащую характеристику, поскольку он с ним беседовал только один раз, находясь в карантине, мастер котельной 2 раза подавал списки на поощрение, однако их не утвердили.

Суд не учел, что он не может принимать участие в общественной жизни колонии, поскольку работает посменно, без выходных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, после фактического отбытия срока наказания, установленного законом, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого в порядке ст. 80 УК РФ, при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, судом рассматриваются вопросы, связанные с фактическим отбытием осуждённым необходимой части наказания в соответствие с ч. 2 данной статьи УК РФ и вопросы поведения осуждённого на всем протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, стремление осуждённого возместить материальный ущерб, его отношение к содеянному и т.д.

Судебная коллегия считает, что данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого Полякова выполнены и соблюдены в полном объеме.

Так, суд учел, что Поляков за весь период отбывания наказания положительно не характеризуется, не имеет поощрений, никак себя не проявил, участие в общественной жизни колонии не принимает, правопослушное поведение достигается жестким контролем.

По мнению судебной коллегии, суд в полном объеме дал оценку поведению осуждённого Полякова за весь период отбытия наказания, исследовал все представленные материалы и материалы личного дела, а также учел мнение администрации ФБУ ИК-43, представитель которой, в ходе судебного заседания не поддержал ходатайство осуждённого.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым Поляковым назначенного судом наказания.

Суд принял во внимание все значимые по делу обстоятельства, исследовал их в судебном заседании, изложил их в постановлении и должным образом оценил.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные сведения о том, что осуждённый Поляков за весь период отбытия наказания в полной мере предпринимал действия, свидетельствующие о его стремлении к исправлению и примерному поведению, следовательно, суд обоснованно отказал осуждённому Полякову в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласной предоставленной характеристики (л.д.3) осуждённый не имеет ни поощрений, ни взысканий, на профилактическом учете и учете у психиатра не состоит, к общественно-полезному труду относится как к необходимости, чтобы избежать дисциплинарные взыскания, принимает пассивное участие в воспитательных мероприятиях.

В ходе судебного заседания представитель ФБУ ИК-43 суду пояснил, что осуждённый Поляков А.В. не имеет право на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором суда, так как положительно не характеризуется, на путь исправления не встал (л.д. 18-19).

Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке принесены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом имеющийся характеристики на осуждённого Полякова и мнения представителя ФБУ ИК-43 приходит к выводу, что суд обоснованно не усмотрел основания для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд, давая оценку поведению осуждённого Полякова, обоснованно пришел к выводу, что осуждённый на протяжении всего срока отбывания наказания не в полной мере встал на путь исправления и нуждается в отбывании наказания в исправительном учреждении, оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённому Полякову А. В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Полякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Д. Карасева

Судьи: К.В. Зиновьев

Н.В. Березутская

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская