Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-6916

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Фроловой Т.В. и Лавник М.В.,

при секретаре Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле

по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по частной жалобе Пинжина М.А. на определение Юргинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению Пинжина М.А. о замене должника в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛА:

В Юргинский городской суд с письменным заявлением о замене должника в исполнительном производстве N обратился должник Пинжин М.А. (л.д. 155).

Требования мотивированы тем, что Юргинским городским судом выдан исполнительный лист по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: выдать исполнительный лист, согласно которому Пинжин М.А. оплачивает сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным в г. Юрге пр. Кузбасский в районе церкви, кадастровый номер N общей площадью "данные изъяты", занятый автостоянкой, в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Должником в исполнительном производстве указан Пинжин М.А. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Указывает, что из определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.06.2009г. следует, что суд не установил, в чьем пользовании находится спорный земельный участок, владеет ли он данным участком, а также то, что он выступал при заключении договоров не от собственного имени, а от некоммерческого общества автолюбителей "Аист". Из искового заявления КУМИ г. Юрги (л.д. 2-3) следует, что ими были заявлены требования о признании договора аренды земельного участка N 881 от 26.05.2005г. недействительным. Требований о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлено не было. Считает, что какого-либо отношения к указанным правоотношениям не имеет. Подписывая мировое соглашение, утвержденное определением суда от 13.11.2009г, действовал, как руководитель ПО "Аист". Полагает, что указанное юридическое лицо должно нести права и обязанности по исполнению мирового соглашения, поскольку целью его деятельности является удовлетворение материальных и иных потребностей его членов, в том числе по организации хранения автомобилей членов Общества на некоммерческой основе. Он, как физическое лицо, обязанностей в рамках исполнительного производства не должен.

Просит произвести замену должника в исполнительном производстве N с Пинжина М.А. на Потребительское общество "Аист" (ОГРН N

Представитель заявителя адвокат Мурасова Е.В., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195), поддержала доводы доверителя.

Представитель взыскателя КУМИ г. Юрги Иваницкая Е.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196) просила отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что обязательства по исполнению условий мирового соглашения возложены на Пинжина М.А., как на физическое лицо. Именно он не выполнил условий заключенного мирового соглашения. Законных оснований для замены стороны должника в исполнительном производстве нет, так как ПО "Аист" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет значительно позднее заключенного мирового соглашения и правопреемником по обязательствам выступать не может.

Представитель МОСП по г. Юрге и Юргинскому району в судебное заседание не явился.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2012 года постановлено: "Отказать Пинжина М.А. в удовлетворении заявленного требования о замене стороны должника в исполнительном производстве N с Пинжина М.А. на Потребительское общество "Аист".

В частной жалобе Пинжин М.А. просит определение суда отменить. Указывает, что надлежащим должником по исполнительному производству является Потребительское общество "Аист". Ссылается на то, что, подписывая мировое соглашение, он действовал как представитель общественной организации. Впоследствии было создано юридическое лицо Потребительское общество "Аист", которое было создано специально для удовлетворения потребностей автолюбителей по созданию и эксплуатированию автостоянки.

Полагает, что указанное юридическое лицо должно нести права и обязанности по мировому соглашению, поскольку целью его деятельности является удовлетворение материальных и иных потребностей его членов, в том числе по организации хранения автомобилей членов Общества на некоммерческой основе. Считает, что он, как физическое лицо, обязанностей в рамках исполнительного производства нести не должен.

Судом оставлено без внимания, что взыскателем, КУМИ г. Юрги были заявлены требования о признании недействительным договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Истцом - КУМИ г. Юрги и Некоммерческим обществом автолюбителей. Требований о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлено не было. В обоснование заявленных требований им представлен договор аренды КУМИ и НО "Аист"

Заместителем главы г.Юрги, председателем КУМИ г. Юрги Есенковым А.В. на частную жалобу принесены возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и поданных на неё возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве, суд пришел к выводу, что мировое соглашение, которым окончено рассмотрение дела, заключено Пинжиным М.А., доводы заявителя о том, что при подписании мирового соглашения он действовал от имени ПО "Аист" не подтверждены. Оснований для замены должника в исполнительном производстве не имеется.

Указанные выводы суда судебная коллегия полагает обоснованными, постановлены с учетом фактических обстоятельств дела, доводы жалобы не являются основанием к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, исковые требований были предъявлены к Пинжину М.А. Требования основаны на том, что при заключении оспариваемого договора аренды земельного участка Пинжин М.А. действовал от имени юридического лица - Некоммерческого общества автолюбителей "Аист" - регистрация которого на момент заключения договора не была произведена. В ходе рассмотрения дела сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, о чем вынесено определение от 13.11.2009г., которым производство по делу было окончено. Мировое соглашение подписано Пинжиным М.А., действовавшим лично. На момент прекращения производства по делу учрежденное 23.09.2009г. Потребительское общество "Аист" к участию в деле привлечено не было. С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что он действовал от имени указанного общество, не обоснованы.

При подаче заявления и разрешении судом вопроса о замене стороны исполнительного производства заявитель не привел доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для замены должника в исполнительном производстве, предусмотренных ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Определение суда о выдаче исполнительных листов в связи с неисполнением условий мирового соглашения заявителем не было обжаловано.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для замены должника в исполнительном производстве, выводы суда мотивированы, постановлены на основе установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального и процессуального права. Выводы жалобы фактически направлены на оспаривание условий мирового соглашения, утвержденного судом. Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенных в жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Пинжина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э.Евтифеева

Судьи: Т.В. Фролова

М.В. Лавник

Судья: Фролова Л.В. N 33-6916

Докладчик: Евтифеева О.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Фроловой Т.В. и Лавник М.В.,

при секретаре Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по частной жалобе Пинжина М.А. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2012 года

по заявлению Пинжина М.А. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

В Юргинский городской суд с письменным заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства N обратился должник Пинжин М.А. (л.д.153).

Требования мотивированы тем, что Юргинским городским судом выдан исполнительный лист по делу N ( N) от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: возвратить КУМИ г.Юрги земельный участок, расположенный в г. Юрге пр. Кузбасский в районе церкви, кадастровый номер "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" освободив его от временного объекта - автостоянки, в составе металлического забора по периметру участка, 4-х столбов бетонных, деревянного туалета, железной будки из-под игровых автоматов, металлического вагончика, будки дежурного с приставной лестницей - в течение 30 календарных дней. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N. Должником в исполнительном производстве указан Пинжина М.А.. Указывает, что ему неясны положения исполнительного документа, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Ссылается на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что суд не установил, в чьем пользовании находится спорный земельный участок, владеет ли он данным участком, а также то, что он выступал при заключении договоров не от собственного имени, а от некоммерческого общества автолюбителей "Аист".

Указывает, что какого-либо отношения к временному объекту автостоянке не имеет. Объекты в виде металлического забора по периметру участка, 4 столба бетонные, деревянный туалет, железная будка из-под игровых автоматов, металлический вагончик, будка с дежурного с приставной лестницей ему не принадлежат, в связи с чем ему не ясно каким образом, он имеет возможность освободить не занимаемый им земельный участок от вещей, к которым он не имеет никакого отношения

Просит разъяснить положения, способ порядок исполнения исполнительного листа Юргинского городского суда по делу N ( N) от ДД.ММ.ГГГГ, приостановить исполнительное производство N до вступления в законную силу определения о принятии решения по заявленным им требованиям.

Представитель заявителя адвокат Мурасова Е.В., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195), поддержала заявление.

Представитель взыскателя КУМИ г.Юрги Иваницкая Е.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196) просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила что не усматривает оснований для разъяснения способа и порядка исполнения указанного исполнительного документа. Приостановление исполнительного производства приведет к нарушению прав взыскателя.

Представитель МОСП по г.Юрге и Юргинскому району в судебное заседание не явился.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2012 года постановлено: "Отказать Пинжина М.А. в удовлетворении заявленных требований о разъяснении положений исполнительного документа - исполнительного листа Юргинского городского суда по гражданскому делу N ( N от ДД.ММ.ГГГГ, способа и порядка его исполнения.

Отказать Пинжина М.А. в удовлетворении заявленного требования о приостановлении исполнительного производства N.".

В частной жалобе Пинжин М.А. просит определение суда отменить. Ссылается на те же обстоятельства, что и в судебном заседании. Полагает, что выводы суда о том, что доводы заявления направлены на переоценку обстоятельств, установленных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. Указывает, что определением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо обстоятельств не устанавливалось. Указанным определением суда было утверждено мировое соглашение, которое он подписал, действуя как руководитель юридического лица. Ссылается на то, что ему не понятно каким образом он может освободить земельный участок от чужих вещей. Разъяснение порядка и способа исполнительного документа необходимо для исполнения судебного акта. Также указывает, что суд не мотивировал причины отказа в удовлетворении его требований о приостановлении исполнительного производства.

Заместителем главы г. Юрги, председателем КУМИ г. Юрги Есенковым А.В. на частную жалобу принесены возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и поданных на неё возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между сторонами по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги к Пинжина М.А.. Мировое соглашение было представлено сторонами и утверждено судом в соответствии с условиями мирового соглашения, достигнуто сторонами. В связи с неисполнением мирового соглашения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы. Ответчик Пинжин М.А. в судебном заседании присутствовал, в выдаче исполнительных листов не возражал, вынесенное судом определение не оспорил.

Исковые требования были предъявлены к Пинжину М.А. Согласно материалам дела учрежденное ДД.ММ.ГГГГ Потребительское общество "Аист" к участию в деле привлечено не было. Доводы заявителя о том, что при заключении мирового соглашения Пинжин М.А. действовал от имени указанного общества, не обоснованы и не соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для разъяснений положений исполнительного документа, поскольку доводы заявителя фактически основаны на оспаривании условий мирового соглашения, утвержденного судом. Мировое соглашение содержит указание на действия, которые стороны должны осуществить и на последствия их неосуществления, при заключении мирового соглашения и утверждении его судом заявитель принял на себя обязанности, указанные в мировом соглашении, не ссылался на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению условий мирового соглашения, не ссылался он также на указанные в заявлении основания при разрешении вопроса о выдаче исполнительных листов.

Указанные заявителем доводы не являются основанием для разъяснения исполнительного документа, указанным доводам судом дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы в части обжалования выводов суда об отказе в приостановлении исполнительного производства также не являются основанием для отмены определения суда, поскольку согласно п. 5 ч. 2 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускается возможность приостановления исполнительного производства в указанном заявителем случае. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оснований для приостановления исполнительного производства не установлено. Безусловных оснований для приостановления исполнительного производства заявителем не указано. Оснований для отмены определения суда, исходя их доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Пинжина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э. Евтифеева

Судьи: Т.В. Фролова

М.В. Лавник