Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-6050

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Гордиенко А. Л., Бойко В. Н.,

при секретаре Арикайнен Т. В.

с участием прокурора Чичина С.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СДС-Маркет"

на решение Центрального районного суда г. Кемерово

от 11 января 2012 года

по иску прокурора Крапивинского района в интересах Жуковой К. М., Злобиной Е. Ф., Калинкина И. С., Прокопова Е. В., Сундугашевой И. А. к ООО "Управляющая компания организация торговли", ООО "СДС-Маркет" о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Крапивинского района обратился в суд в интересах Жуковой К.М., Злобиной Е.Ф., Калинкина И.С., Прокопова Е.В., Сундугашевой И.А. с исковыми требованиями о признании приказа незаконным и взыскании удержанных денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что 05.03.2011 г. Жукова К. М. принята на работу в магазин ООО "СДС-Маркет" на должность оператора, Злобина Е. Ф. принята на работу с 25.03.2011 г. на должность старшего продавца, а с 04.05.2011 г. переведена на должность кассира, Калинкин И. С. принят на работу с 27.01.2011 г. на должность грузчика, с 02.05.2011 г. Калинкин И. С. переведен на должность администратора зала, Прокопов Е. В. принят на работу с 07.02.2011 г. на должность администратора зала, Сундугашева И. А. принята на работу с 27.01.2011 г. на должность продавца-кассира, с 04.05.2011 г. переведена на должность старшего продавца.

21 марта 2011 года между вышеуказанными работниками и генеральным директором ООО "Управляющая компания организация торговли" заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Согласно разделу IV вышеуказанного договора размер ущерба, причиненного коллективом работодателю и лиц, ответственных за причинение ущерба, производится уполномоченной комиссией. При не установлении конкретного работника, виновного в причинении ущерба, и не достижении между членами коллектива и работодателем соглашения об ином распределении суммы ущерба, она распределяется пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) каждого члена коллектива и фактически проработанному времени за межинвентаризационный период на основании Приказа Минторга СССР от 19.08.1982 N 169.

26 сентября 2011 г. на основании приказа и.о. генерального директора ООО "УК ОТ" N 203 от 26.09.2011 в магазине ООО "СДС-Маркет", расположенном по адресу ? проведена плановая инвентаризация денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача в размере ? руб., излишки - ? руб. С учетом суммы излишек и нормы списания в счет недостачи общая сумма причиненного работодателю ущерба составила ? руб. Соответствующая докладная записка направлена председателем инвентаризационной комиссии на имя и.о. генерального директора ООО "УК ОТ" Усачева Д.Г. 27.09.2011 года.

По факту выявленной недостачи с вышеуказанных работников 26.09.2011 г. истребованы объяснения, в которых они выразили свое несогласие с удержанием суммы недостачи. Однако 26.09.2011 г. и.о. генерального директора ООО "КУ ОТ" издан приказ "Об удержании денежных средств из заработной платы работника", в соответствии с которым из заработной платы Жуковой К. М. подлежит удержанию ? руб., Злобиной Е.Ф. - ? руб., Калинкина И. С. - ? руб., Прокопова Е. В. - ? руб., Сундугашевой И. А. - ? руб. С расчетом размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого члена коллектива и с приказом и.о. генерального директора ООО "УК ОТ" от 26.09.2011 г. работники не ознакомлены. Соглашение о возмещении ущерба с указанием в отношении каждого члена коллектива размера возмещения и о порядке его возмещения с работниками не составлялось, объяснения, данные работниками 26.09.2011 г. свидетельствуют об их несогласии с удержанием из заработной платы суммы ущерба. Данные факты подтверждают отсутствие добровольного возмещения ущерба, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ степень вины каждого члена коллектива, а также размер подлежащего взысканию ущерба должен определяться в судебном порядке.

В нарушение требований трудового законодательства работодатель произвел вне судебного порядка удержания из заработной платы работников, начисленной за сентябрь 2011 года: из заработной платы Жуковой К. М. удержано ? руб., Злобиной Е.Ф. - ? руб., Калинкина И. С. - ? руб., Прокопова Е. В. - ? руб., Сундугашевой И. А. - ? руб.

Просил признать приказ и.о. генерального директора ООО "УК ОТ" N 203/1 от 26.09.2011 г. "Об удержании денежных средств из заработной платы работника" незаконным, взыскать с ООО "СДС-Маркет", ООО "Управляющая компания организация торговли" в пользу Жуковой К. М. - ? руб., Злобиной Е. Ф. - ? руб., Калинкина И. С. - ? руб., Прокопова Е. В. - ? руб., Сундугашевой И. А. - ? руб. (л. д. 2-7).

В ходе рассмотрения дела прокурор дополнил свои исковые требования, просил признать незаконными три приказа и.о. генерального директора ООО "УК ОТ" Усачева Д. Г. от 15.09.2011 г. "Об удержании денежных средств из заработной платы работника", от 26.09.2011 г. "Об удержании денежных средств из заработной платы работника", от 27.09.2011 г. "Об удержании денежных средств из заработной платы работника", взыскать с ООО "СДС-Маркет" фактически удержанные суммы заработной платы в пользу Жуковой К.М. - ? руб., Злобиной Е.Ф. - ? руб., Калинкина И.С. - ? руб., Прокопова Е.В. - ? руб., Сундугашевой И.А. - ? руб. (л. д. 77-80).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 января 2012 года постановлено:

Признать приказы от 15.09.2011 г., от 26.09.2011 г., от 27.09.2011 г. "Об удержании денежных средств из заработной платы работника" незаконными.

Взыскать с ООО "СДС-Маркет" в пользу Жуковой К. М. денежные средства в размере ? руб., Злобиной Е. Ф. - в размере ? руб., Калинкина И. С. - в размере ? руб., Прокопова Е. В. - в размере ? руб., Сундугашевой И. А. - в размере ? руб. (л. д. 96-102).

В апелляционной жалобе ООО "СДС-Маркет" просит решение суда отменить, указывая, что работодатель правомерно взыскал с работников суммы ущерба в соответствии со ст. 238 ТК РФ в размере, не превышающем их среднего месячного заработка.

С работников были истребованы объяснения, произведен расчет суммы ущерба в соответствии с п. 16 договора о полной коллективной материальной ответственности.

Суд необоснованно применил ст. 245 ТК РФ, когда подлежит применению ст. 248 ТК РФ, указав, что сумму ответственности каждого из работников невозможно разграничить. Ответственность работников была разграничена в соответствии с приказом Минторга СССР от 19.08.1982 г. пропорционально отработанному времени (л. д. 123-124).

Прокуратурой Крапивинского района Кемеровской области принесены возражения на апелляционную жалобу (л. д. 130-134).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, просившего об отмене решения суда по доводам жалобы, заслушав истцов Жукову К.М., Злобину Е.Ф., Прокопова Е.В., Калинкина И.С., прокурора, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Как видно из материалов дела, копий приказов (л.д.10-17), объяснений сторон, 3-х лиц стороны состояли в трудовых отношениях, работали в магазине, 21 марта 2011 года между сторонами был заключен письменный договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 18-20).

15 сентября 2011 года в магазине была проведена плановая инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ? рублей.

С истцов по этому факту истребованы объяснительные, в которых они не согласились с выводами проведенной инвентаризации, не согласились и с вычетом суммы недостачи из их заработной платы (л.д.82-87).

Приказом работодателя от 15 сентября 2011 года, N196/1 (л.д.81) в связи с указанной выявленной недостачей с истцов были удержаны суммы недостачи из их заработной платы, а именно с Демунд О.Н. - ? рубля, с Жуковой К.М. - ? рублей, со Злобиной Е.Ф. - ? рублей, с Калинкина И.С. - ? рублей, Лесной Е.В.- ? рублей, Прокопова Е.В. - ? рублей, Сундугашевой И.А. -.. . рублей.

На основании приказа работодателя от 26 сентября 2011 года (л.д.21) в магазине N22 была проведена инвентаризация, по итогам которой за период с 15 сентября 2011 года по 25 сентября 2011 года обнаружены излишки на сумму ? рубля и недостача в сумме ? рублей, установлен ущерб на сумму ? рублей (л.д.22).

С истцов по этому факту истребованы объяснительные, в которых они вновь не согласились с выводами проведенной инвентаризации, не согласились и с вычетом суммы недостачи из их заработной платы, при этом с Сундугашевой И.А. объяснение не истребовано (л.д. 23-26).

Приказом работодателя от 26 сентября 2011 года, ? (л.д.27,28) в связи с указанной выявленной недостачей с истцов также были удержаны суммы недостачи из их заработной платы, а именно с Демунд О.Н. - ? рубля, с Жуковой К.М. - ? рублей, со Злобиной Е.Ф. - ? рублей, с Калинкина И.С. - ?. рублей, Лесной Е.В.- ? рублей, Прокопова Е.В. - ? рублей, Сундугашевой И.А. - ? рублей.

Приказом работодателя от 26 сентября 2011 года, (л.д. 63) были изменены суммы удержаний в связи недостачей от 26 сентября 2011 года, с истцов были удержаны суммы недостачи из их заработной платы, а именно с Демунд О.Н. - ? рубля, с Жуковой К.М. - ? рублей, со Злобиной Е.Ф. - ? рублей, с Калинкина И.С. - ? рублей, Лесной Е.В.- ? рублей, Прокопова Е.В. - ? рублей, Сундугашевой И.А. - ? рублей.

Из материалов дела также видно, что на основании приведенных выше приказов из заработной платы истцов в сентябре 2011 года были произведены удержания, а именно у Жуковой К.М. - ? рублей, у Злобиной Е.Ф. - ? рублей, у Калинкина И.С. - ? рублей, у Прокопова Е.В. - ? рублей, у Сундугашевой И.А. - ? рублей (л.д.28, 29-32).

При таких данных, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказы ответчика от 15 сентября 2011 года, от 26 сентября 2011 года и от 26 сентября 2011 года являются незаконными, поскольку порядок взыскания с истцов - работников причиненного работодателю ущерба ООО "СДС-Маркет" был нарушен.

Так, в нарушение требований ст. 248 ТК РФ ответчик произвел взыскание ущерба из заработной платы истцов своим приказом, в то время как сумма ущерба (недостача и от 15 сентября 2011 года, и от 26 сентября 2011 года) превышает их средний месячный заработок и работники - истцы в своих объяснительных выразили несогласие с удержанием ущерба из их заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель правомерно взыскал с работников суммы ущерба в размере, не превышающем их среднего месячного заработка, что расчет суммы ущерба произведен в соответствии с п. 16 договора о полной коллективной материальной ответственности, что суд необоснованно применил ст. 245 ТК РФ, когда подлежит применению ст. 248 ТК РФ, указав, что сумму ответственности каждого из работников невозможно разграничить, несостоятельны.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае невозможно разграничить ответственность каждого работника-истца за причинение ущерба, в связи с чем с ними и был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Доказательств того, что между работодателем и всеми членами коллектива (истцами) было достигнуто либо составлено соглашение о добровольном возмещении ущерба, ответчиком суду не представлено. Оспариваемые приказы таким соглашением не являются, поскольку согласия на добровольное возмещение ущерба путем удержания из заработной платы со стороны истцов в этих приказах отсутствует.

Ссылка в жалобе на то, что по приказу удержанию подлежит с каждого из истцов сумма, не превышающая их средний месячный заработок, также необоснованна. Из копий приказов о приеме на работу истцов, их переводе (л.д. 10-17), и приказов об удержании денежных средств недостач из заработной платы истцов (л.д. 27, 63, 81) видно, что сумма удержаний, указанных в приказе превышает их средний месячный заработок каждого из истцов.

Кроме того, поскольку разграничить вину и ответственность каждого из истцов невозможно, то суд первой инстанции правильно исходил из общей суммы недостач относительно средней заработной платы каждого из истцов.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Гордиенко А. Л.

Бойко В.Н.