Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-6010

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.

при секретаре Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Осинниковского городского округа Кемеровской области на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2012 года

по делу по иску Ивановой В.А., Иванова В.И., Антоновой А.Н. к Администрации Осинниковского городского округа о предоставлении жилого помещения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.А., Иванов В.И., Антонова А.Н. обратились в суд с заявлением к Администрации Осинниковского городского округа о предоставлении жилого помещения и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что они проживают в квартире по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" Между ними и МУП "Управление городским хозяйством" г. Осинники ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма N на данное жилое помещение. В настоящее время проживать в нем не возможно, поскольку жилое помещение стало ветхим. Согласно акту и заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ их дом был признан непригодным для проживания. Администрация в добровольном порядке отказывается предоставить им другое жилое помещение. Просят предоставить им по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ранее занимаемого ( "данные изъяты" в черте г. Осинники, возместить судебные расходы.

В судебном заседании Иванова В.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что в спорное жилое помещение вселилась на основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ вместе с членами семьи, проживает и зарегистрирована в квартире по настоящее время.

Антонова А.Н. поддержала исковые требования.

Иванов В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов адвокат Гильфанова А.М., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации Осинниковского городского округа Кречетова Р.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.36) исковые требования не признала. Пояснила, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором проживают истцы, признан аварийным. Истцы имеют право на предоставление им жилого помещения, однако, жилое помещение им не предоставлено в связи с отсутствием в муниципальной собственности свободных жилых помещений.

Представитель третьего лица МУП "УГХ" г. Осинники в судебное заседание не явился.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2012 года постановлено: "Требования Ивановой В.А., Иванова В.И., Антоновой А.Н. удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Осинниковского городскою округа предоставить по договору социального найма Ивановой В.А., Иванова В.И.. Антоновой А.Н. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее "данные изъяты" в черте города Осинники

Взыскать с Администрации Осинниковского городского округа в пользу Ивановой В.А. судебные расходы по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты", за проведение строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты", за участие представителя в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В удовлетворении требований Ивановой В.А. о взыскании с Администрации Осинниковского городского округа расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", за участие представителя в сумме "данные изъяты", отказать.".

В апелляционной жалобе представитель Администрации Осинниковского городского округа Кругляк Л.С., действующая на основании доверенности от 27.01.2012 года N 6 (л.д.126), просит решение суда отменить. Указывает, что дом, расположенный по адресу: "адрес", согласно акту межведомственной комиссией дом признан аварийным, представляющим опасность для проживания людей, а значит в силу ст. 15 ЖК РФ не является жилым помещением. Ссылается на ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, в соответствии с которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет. Также указывает, что администрация округа не имеет возможности с настоящее время обеспечить граждан жилыми помещениями по уважительной причине: свободные жилые помещения в муниципальной собственности отсутствуют.

Ивановой В.А., Ивановым В.И., Антоновой А.Н. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Иванова В.А., Иванов В.И., Антонова А.Н. на основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ вселились в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" (л.д.67 об.).

ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой В.А., как с нанимателем, был заключен договор социального найма жилого помещения N. Согласно п. 3 данного договора в качестве членов семьи нанимателя указаны: Антонова А.Н. (внучка), Иванов В.И. (муж) (л.д.27).

Согласно поквартирной карточке в указанном помещении Иванова В.А. проживает с ДД.ММ.ГГГГ, Иванов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Антонова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно акту обследования помещения N от ДД.ММ.ГГГГ и заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, жилой "адрес" по улице "адрес", признан не пригодным для проживания (л.д. 16-18).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы (л.д.70-71) N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира, расположенная по адресу: что "адрес", расположенная по адресу "адрес", "адрес", не пригодна для проживания. "адрес", ремонту или реконструкции не подлежит, так как все конструктивные элементы жилого дома, включая фундаменты и стены, требуют замены (л.д.76-98).

Согласно справке БТИ N 14 г. Осинники за Ивановой В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ивановым В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Антоновой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ни жилого дома, ни квартир не значится (л.д.53, 54, 73).

Согласно ответу Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРП отсутствует какая-либо информация о правах Антоновой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ивановой В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Иванова В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества (л.д.62-64).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ивановой В.А., Иванова В.И., Антоновой А.Н. суд пришел к выводу, что истцы имеют право на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма, поскольку проживают в жилом доме, который признан непригодным для проживания, реконструкции и ремонту не подлежит.

Данные выводы суда судебная коллегия полагает обоснованными, постановленными на основе норм материального права, в соответствии с материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что жилое помещение Ивановой В.А., Иванову В.И., Антоновой А.Н. было предоставлено по договору социального найма и в настоящее время признано непригодным для проживания, а жилой дом по адресу: "адрес" пер не подлежащим ремонту или реконструкции, то суд обоснованно, в соответствии с нормами материального права и на основе материалов дела, удовлетворил исковые требования истцов и обязал Администрацию предоставить Ивановой В.А., Иванову В.И., Антоновой А.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее "данные изъяты" в черте "адрес".

Доводы жалобы о том, что в настоящее время у администрации Осинниковского городского округа нет возможности предоставить жилое помещение по договору социального найма, поскольку отсутствуют свободные жилые помещения не имеют правового значения для разрешения спора, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы со ссылкой на ч.1 ст. 57 ЖК РФ, в соответствии с которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия граждан на учет, не опровергает правильности выводов суда, поскольку в судебном заседании не оспаривалось, что истца постановлены на учет нуждающихся в жилых помещения. Предоставление жилых помещений в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания не предполагает включения гражданина в какую-либо очередь.

Довод жалобы о том, что поскольку жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес" было признано аварийным, представляющим опасность для проживания людей, то данное помещение нельзя признать жилым не является основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Других доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Осинниковского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э. Евтифеева

Судьи: Т.В. Фролова

М.В. Лавник