Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2012 г. по делу N 33-5036

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Фроловой Т.В. и Лавник М.В.,

при секретаре Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ КРОФСС РФ филиал N 18 г. Кемерово на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 марта 2012 года

по делу по иску Юбко В.И. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об установлении размера ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании недоплаты страховых выплат, индексации задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Юбко В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее ГУ КРОФСС РФ) об установлении размера ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании недоплаты ежемесячных страховых выплат, индексации задолженности.

Требования мотивированы тем, что в результате работы на "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил профессиональное заболевание: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским областным центром профпатологии впервые был установлен диагноз профессионального заболевания, на период ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности установлена в размере "данные изъяты" При последующих переосвидетельствованиях во ВТЭК, МСЭ утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" подтверждалась, с ДД.ММ.ГГГГ установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью ему производит ответчик из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, проиндексированной на коэффициенты роста тарифных ставок по угольной промышленности. С размерами ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, производимых ответчиком, истец не согласен.

Считает, что ответчик в нарушение ст. 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992г. N 4214-1, неверно определил 12-месячный период зарплаты, из которого исчислил ежемесячную выплату в возмещение вреда его здоровью. Поскольку работу, повлекшую профессиональное заболевание, он прекратил ДД.ММ.ГГГГ, то периодом работы для исчисления среднемесячного заработка является период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Также указывает, что в 12-месячном периоде его зарплаты, с учетом сведений отраженных в архивной справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ N N в архивных копиях лицевых счетов, не полностью отработанный ДД.ММ.ГГГГ. подлежит замене на непосредственно предшествующий ДД.ММ.ГГГГ Не отработанный в связи с нахождением в очередном отпуске ДД.ММ.ГГГГ. подлежит замене на непосредственно предшествующий ДД.ММ.ГГГГ

При назначении ответчиком ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью был учтен заработок не соответствующий архивной справке о его заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ N N содержащую указание выходов по плану, фактически отработанных смен, разбивку начисленного заработка по кодам, а также архивным копиям лицевых счетов. Ответчик при приемке его дела по возмещению вреда здоровью от работодателя не проверил сведения о его заработке по расчетным документам.

Согласно расчету Юбко В.И. размер ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по профессиональному заболеванию хронический пылевой бронхит должен составлять "данные изъяты"., а сумма задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" которые он просит взыскать. Поскольку покупательская способность недоплаченных ежемесячных страховых выплат вследствие инфляции снизилась, то указанная сумма подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в Кемеровской области и составляет "данные изъяты" (л.д.4-15).

Юбко В.И. и его представитель Полянский М.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Литвинова А.Ю., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с п.9 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N125-ФЗ предусмотрен исчерпывающей перечень обстоятельств, при которых возможен перерасчет ежемесячной страховой выплаты. Обязанность собирать и представлять документы, являющиеся основанием для начисления и уплаты страховых взносов п.7 ч.2 ст.17 ФЗ N125-ФЗ возложена на страхователя. Достоверные сведения о его заработной плате, на которые ссылается истец, не были известны ГУ КРОФСС РФ, а стали известны только в ходе судебного разбирательства. Изначально Фонд назначал страховую выплату по Правилам возмещения вреда, а затем пересчитал в соответствии с ОТС, так как расчет выплаты по ОТС был выше, о чем свидетельствуют приказы Филиала N ЦОО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Также указывает, что все приказы направлялись истцу по почте, таким образом, ГУ КРОФСС разъяснял ему право на выбор правового акта, в соответствии с которым можно произвести расчет страховой выплаты и выбрал наиболее выгодный ему расчет. Данные приказы содержали расчет с указанием помесячного заработка, Юбко В.И. был с указанным заработком согласен, своего желания на применение другой заработной платы, правового акта не изъявлял. Кроме того, п.11 ст.12 ФЗ N125-ФЗ не предусмотрена индексация недоплаты ежемесячных страховых выплат.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 марта 2012 года постановлено: "Исковые требования Юбко В.И. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об установлении размера ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием, взыскании недополученных сумм, индексации задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Юбко В.И.: начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты" ежемесячно с последующим повышением в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, недоплату ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", индексацию задолженности по ежемесячным страховым выплатам "данные изъяты", всего "данные изъяты"

В апелляционной жалобе директор ГУ КРОФСС филиал N 18 г. Кемерово Арлакова Н.Н., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 199) просит решение суда отменить. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что законодатель не предоставил Фонду полномочий по проверке сведений о заработной плате застрахованных лиц, а так же по контролю за действиями страхователя по предоставлению достоверных сведений о заработной плате застрахованных.

Указывает, что страховые выплаты назначал работодатель, а Фонд принял данные обязательства и продолжил лишь их выплачивать.

Ссылается на то, что в силу п. 7 ч.2 ст. 17 Федерального закона N 125-ФЗ именно на страхователя возложена обязанность по сбору и предоставлению за свой счет страховщику документов, являющихся основанием для начисления и уплаты страховых взносов, назначения обеспечения по страхованию.

Суд не учел, что истцу разъяснялись права, данный факт суд не проверил, не вызвал в суд специалиста ГУ КРОФСС РФ, который разъяснил данное право.

Вынося решение, суд руководствовался копиями карточек лицевых счетов, однако суд не мотивировал выбор данных сведений о заработной плате, какие выплаты вошли в заработок согласно сведениям из копий карточек лицевых счетов, и чем обусловлена разница между сведениями о заработной плате представленных истцом и ответчиков.

Указывает, что карточки лицевых счетов пострадавшего первичным документом, предусмотренным для назначения страхового обеспечения в соответствии с п. 4 ст. 15 Закона N 125-ФЗ, не являются.

Суд не правильно применил норму права, а в частности п. 8.4.4 ОТС.

Указывает, что суд необоснованно при разрешении спора применил и нормы ГК РФ и Правила возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья от 24.12.1992 года N 4214-1.

Настаивает, что в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с учетом уровня инфляции индексируется размер ежемесячной страховой выплаты, а не сумма недоплаты, суд неправильно применил материальный закон.

На апелляционную жалобу Юбко В.И. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Румянцева Я.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на доводах жалобы настаивала. Пояснила, что расчетные период - ДД.ММ.ГГГГ. был определен, поскольку не правильно истолкована дата увольнения в трудовой книжке.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом в течение длительного периода времени, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Юбко В.И. работал во вредных условиях труда, в результате чего у него развилось проф. заболевание - "данные изъяты" о чем составлен акт расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ

При освидетельствовании во ВТЭК впервые ДД.ММ.ГГГГ вследствие профессионального заболевания "данные изъяты" впервые с ДД.ММ.ГГГГ установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 107). С ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности истца составляла "данные изъяты" (л.д. 112-113). При последующих переосвидетельствованиях во ВТЭК (МСЭ) утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" подтверждалась. При освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-174) утрата проф. трудоспособности вследствие "данные изъяты" установлена "данные изъяты" бессрочно.

Согласно приказу на л.д. 111 выплаты впервые были назначены работодателем из заработка на момент увечья в порядке, определенном ОТС, что подтверждается справкой - расчетом заработной платы и об индексации заработка (л.д. 110).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выплаты Юбко В.И. в возмещение вреда в связи с увечьем, связанным с исполнением трудовых обязанностей, производит ГУ КРОФСС РФ на основании Указа Президента РФ от 08.12.1997г. N 1274 "О мерах по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей на ликвидируемых шахтах и разрезах угольной и сланцевой промышленности".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117) ЦООФСС РФ назначило Юбко В.И. выплаты в возмещение вреда здоровью на период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" Согласно расчету к приказу (л.д. 117 оборот) расчет выплаты произведен из заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу и произведенному расчету выплаты назначены в соответствии с порядком, установленным "Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденными Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1 "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей".

В связи с внесением изменений в Указ Президента РФ от 08.12.1997г. N 1274 на основании Указа Президента РФ от 08.05.1998г. N 499 "О мерах по стабилизации социально - экономической обстановки в угледобывающих регионах" приказом ЦОО ФСС РФ N 1843 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ выплаты назначены в порядке, установленном Отраслевым тарифным соглашением в размере "данные изъяты". (л.д. 42). Согласно справке - расчету к приказу (л.д. 43) расчет выплаты произведен из заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., индексация заработка произведена пропорционально росту тарифных ставок в угольной отрасли.

Приказом N 1539-Северная-пз от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) ГУ КРОФСС РФ назначило ежемесячные страховые выплаты истцу на период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., с учетом порядка выплат, установленного ОТС, действовавшего на 01.01.1998г.

Согласно приказам на л.д. 48-67 выплаты в последующем индексировались в порядке, установленном ст. 12 ФЗ от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании?".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что при назначении выплат не учтены требования о замене не полностью отработанных месяцев, расчетный период определен не надлежащим образом, поскольку периодом, предшествующем прекращению работы, повлекшей проф. заболевание, является период по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в нарушение требований п. 8.4.4 ОТС не разъяснил истцу право выбора правового акта, в соответствии с которым будут осуществляться выплаты в возмещение вреда. Выбор того или иного правового акта принадлежит лицу, пострадавшему на производстве. Ответчиком учтен заработок, не соответствующий архивной справке о заработной плате истца. Поскольку указанные требования законодательства были нарушены, размер выплаты был необоснованно занижен по вине ответчика, в связи с чем судом произведен перерасчет выплаты и взыскана доплата.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда постановлены без учета фактических обстоятельств дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ выплаты производятся ответчиком в порядке, установленном Отраслевым тарифным соглашением в соответствии с Указом Президента РФ N 1247 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 8.4.4 ОТС на ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент возникновения права на возмещение вреда ( ДД.ММ.ГГГГ) и на момент назначения выплат Фондом с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент выплаты возмещения вреда применяется тот правовой акт, согласно которому размер суммы, подлежащей выплате, окажется больше. С учетом изложенного, а также принимая во внимание требования ст. 1084 ГК РФ, выводы суда о том, что ответчиком нарушены права истца, поскольку не было разъяснено право выбора нормативного акта, в соответствии с которым производится возмещение вреда, не основаны на требованиях нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения. Поскольку условие о назначении выплат в возмещение вреда в порядке, установленном актом, предусматривающим наибольший размер возмещения, является императивной нормой, указанное требование должно исполняться работодателем либо лицом, на которое возложена обязанность по выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью, независимо от волеизъявления пострадавшего. Кроме того, в спорном случае, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении на которых истец настаивал в ходе рассмотрения дела, истец не оспаривает действия ответчика по расчету выплат в соответствии с условиями ОТС, полагая при этом, что расчет выплаты, произведенный ответчиком, не соответствует требованиям ОТС. С учетом изложенного, выводы суда о наличии вины в действиях ответчика в связи с отсутствием доказательств разъяснения прав истца на выбор акта, устанавливающего порядок выплаты, судебная коллегия полагает не обоснованными.

Согласно п. 8.4.1. ОТС установлено, что для работников, получивших увечье после ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения вреда определяется (пересчитывается) исходя из фактической заработной платы за 12 месяцев, предшествующих трудовому увечью, проиндексированной на коэффициенты (индексы) роста тарифных ставок (окладов) в соответствии с ОТС на 1992-1994г.

Производя расчет выплат суд пришел к выводу, о том, что подлежат замене (исключению) не полностью отработанные месяцы, поскольку указанное требование установлено п. 14 "Правил возмещения работодателями вреда?", утвержденных Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Данные выводы суда судебная коллегия полагает постановленными на основе неправильного толкования норм материального права, доводы жалобы в указанной части обоснованны, поскольку как указано выше, порядок расчета выплаты, производимой на основании ОТС предусматривает расчет заработка исходя их фактической заработной платы за 12 месяцев. ОТС не содержит указание на замену (исключение) не полностью отработанных месяцев. Поскольку расчет выплат произведен на основании ОТС, оснований для применения требований, установленных в "Правилах?." правовых оснований не имеется, поскольку ОТС содержит иной порядок расчета выплат, чем "Правила?" и не содержит указания, что применяются нормы "Правил?". С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда о нарушении прав истца в связи с тем, что расчет выплаты произведен без учета замены не полностью отработанных месяцев не могут быть признаны основанными.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы ответчика о том, что при расчете выплат суд необоснованно руководствовался сведениями о заработке, имеющимися в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ N Ю-15/1. Сведения в указанной справке не являются сведениями о фактической заработной плате, поскольку в справке указано, что сведения внесены в справку так, как они обозначены в документах - лицевых счетах. Такими образом, указанные сведения, не являются надлежащим сведениями о заработке истца. Выводы суда в части учета сведений о заработке не мотивированы. Сведениям о заработке, содержащимся в расчетных листках (табуляграммах) на л.д. 35-40 судом оценка не дана, что повлекло ненадлежащее определение размера заработка, подлежащего учету в расчетном периоде.

При этом, суд полагает обоснованными выводы суда о том, что при назначении выплат ненадлежащим образом определен период заработка, подлежащего учету, поскольку согласно сведениям акта о случае проф. заболевания и трудовой книжки, работа, повлекшая проф. заболевание была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет следует произвести из заработка за 12 месяцев, предшествующих августу ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств, позволяющих произвести расчет заработка на момент установления проф. заболевания ( ДД.ММ.ГГГГ истцом по запросу судебной коллеги не представлено.

С учетом изложенной выше позиции, принимая во внимание, что расчет выплат должен быть произведен исходя из фактической заработной платы за 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, заработок подлежит индексации пропорционально индексам роста тарифных ставок за период с 08.1994г. до момент установления утраты проф. трудоспособности впервые, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ учитывая сведения о заработке, содержащихся в расчетных листах для определения состава заработка, судебная коллегия производит расчет выплат, сведенный в таблицу.

При этом в составе заработка не подлежат учеты выплаты по коду 140 - доплата за время в пути к месту работы и обратно, поскольку на момент назначения выплат указанная выплата не являлась оплатой труда, носила компенсационный характер (п. 5.8, п. 8.12 ОТС). В составе заработка подлежит учету выслуга лет (код 181), поскольку выплата начислена в расчетном периоде.

Согласно расчету сумма фактического заработка, подлежащего индексации составляет "данные изъяты"

Заработок подлежит индексации пропорционально росту тарифных ставок:

Из представленного расчета следует, что при определении размера выплаты исходя из "данные изъяты" утраты проф. трудоспособности (на 01.01.1998г.) размер выплаты составляет "данные изъяты"

В соответствии с п. 8.4.2 ОТС размер выплаты, исчисленный в порядке, установленном п. 8.4.1. подлежит индексации в порядке, установленном для индексации минимальных уровней оплаты труда (п. 6.3 раздела IV ОТС), т.е. пропорционально индексам роста тарифных ставок.

индексация выплаты по ОТС на 01.01.1998г.

Для определения размера выплаты на 01.01.1998г. следует учесть деноминацию цен:

деноминация:

Исходя из произведенного расчета, размер выплат, исчисленной из заработка за период до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями ОТС составляет "данные изъяты"

Как следует из приказа о назначении выплат N от ДД.ММ.ГГГГ размер выплаты, назначенной ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, составил "данные изъяты" что больше, чем размер выплаты, исчисленный из заработка за указанный истцом период.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда о том, что при назначении выплат ответчиком нарушены права истца постановлены на основе неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, основаны на неправильном применении норм материального права. При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене.

Разрешая требования по существу в пределах заявленных истцом требований в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку размер выплаты, назначенной ответчиком, выше размера выплаты, исчисленной исходя из периода заработка, указанного истцом и фактически подлежащего учету. Однако, допущенные ответчиком нарушения связанные с ненадлежащим определением периода заработка, подлежащего учету, не повлекли нарушения прав истца. Расчет истца, изложенный в исковом заявлении выше, чем исчисленный судебной коллегий, однако по указанным выше обоснованиям расчет не соответствует требованиям законодательства, регулирующего отношения по возмещению вреда здоровью, в связи с чем оценен судебной коллегией критически.

Истец от уплаты гос. пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Юбко В.И. к ГУ КРОФСС РФ отказать в полном объеме.

Председательствующий: О.Э.Евтифеева

Судьи: Т.В. Фролова

М.В. Лавник