Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-6092

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.

при секретаре Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Каширина Д.В., Каширина В.В. на решение Осинниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Администрации Осинниковского городского округа к Каширину Д.В., Каширину В.В. о взыскании неосновательного обогащения и понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Осинниковского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к Каширину Д. В., Каширину В.В., просили с учетом изменения исковых требований взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Администрации Осинниковского городского округа неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности), а также обязать ответчиков заключить с Администрацией Осинниковского городского округа договор аренды земельного участка, расположенного по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что ответчики по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ продали Куренскому С.В. объект недвижимости (часть нежилого здания), расположенный по адресу "адрес". Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор был признан недействительным, прекращено право собственности Куренского С.В.

Объект недвижимости находящийся по адресу: "адрес", располагается на земельном участке, который является муниципальной собственностью. Договор аренды земельного участка надлежащим образом оформлен не был. В силу п.2 ст. 271 ГК РФ покупатель с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право аренды занятого данным объектом земельного участка независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды с собственником земельного участка. Ввиду сложившихся обстоятельств ответчики с момента государственной регистрации права собственности на приобретенное нежилое здание, приобрели также права и обязанности арендатора в отношении занимаемого ими земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Осинниковского городского округа, в связи с чем, неосновательно сберегли денежные средства в сумме "данные изъяты", подлежащие уплате в бюджет муниципального образования - Осинниковский городской округ за пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муниципальным имуществом -земельным участком, расположенным в "адрес".

КУМИ Администрации Осинниковского городского округа надлежащим образом уведомляло ответчиков о необходимости оплаты фактического пользования земельным участком, расположенным в "адрес", был направлен проект договора аренды земельного участка, со стороны ответчиков не было предпринято никаких действий для возмещения суммы неосновательного обогащения и заключения договора аренды.

Определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Куренский С.В.(л.д.22).

Представитель истца Кутейкина И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Каширин Д.В. исковые требования признал частично, пояснил, что в соответствии со ст. 270 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества. Куренскому С.В. были проданы здания в "адрес" и "адрес" за "данные изъяты", он заплатил всего "данные изъяты" и больше платить не стал, так как у него не было средств. Фактически зданиями никто не пользовался и в настоящее время они пришли в негодное состояние. Они обратились с заявлением в суд, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка признана недействительной, но до настоящего времени право собственности на здание не зарегистрировано, поскольку в решении суда не указано "признать за ним и Кашириным В.В. право собственности", то есть в решении необходимо устранить описку. С заявлением об исправлении описки в суд ни он, ни Каширин В.В. не обращались. Считает, что Куренский С.В. должен выплатить сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка в "адрес" т.к. он был собственником объекта недвижимости, который находится на земельном участке, на протяжении трех лет. Согласен оплатить аренду земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, со дня вынесения решения суда о признании сделки недействительной, а также согласен заключить договор аренды на земельный участок, но в настоящее время этого сделать невозможно, так как нет документов на здание.

Ответчик Каширин В.В. с исковыми требованиями не согласен, поддержал пояснения ответчика Каширина Д.В., просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Куренский С.В. в судебном заседании пояснил, что не знает, кто должен оплачивать аренду земельного участка. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил у Каширина В.В. и Каширина Д.В. часть нежилого здания по "адрес", однако полностью за покупку данного здания расчет не произвел ввиду отсутствия денежных средств, с момента покупки, зданием не пользовался. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данная сделка признана недействительной.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2012 года постановлено: "Исковые требования Администрации Осинниковского городского округа к Каширину Д.В., Каширину В.В. о взыскании неосновательного обогащения и понуждении к заключению договора аренды земельного участка, удовлетворить.

Взыскать с Каширину Д.В. в пользу Администрации Осинниковского городского округа сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"

Взыскать с Каширину В.В. в пользу Администрации Осинниковского городского округа сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"

Обязать Каширину Д.В. и Каширину В.В. заключить с Администрацией Осинниковского городского округа договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты"

Взыскать с Каширину Д.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

Взыскать с Каширину В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Каширин Д.В., Каширин В.В. просят решение суда отменить. Указывают, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а также дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела. Ссылаются на то, что на период пользования земельным участком собственником нежилого здания был Куренский С.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ссылка суда на то, что Куренский С.В. не пользовался указанным зданием, не имеет никаких доказательств, т.к. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически и юридически являлся собственником, т.е. в соответствии со ст. 270 ГК РФ он обязан нести бремя ответственности за свое имущество.

Указывают, что собственник здания до сих пор не определен.

Ссылаются на п. 5.1. постановление Осинниковского городского Совета народных депутатов от 26.12.2000г. "Об утверждении Положения "О Порядке предоставления в аренду муниципальных земельных участков, расположенных в границе города Осинники".

Полагают, что судом при принятии заявления к производству не было учтено то, что истцом не соблюден претензионный порядок, а именно претензия была отправлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ими ДД.ММ.ГГГГ, а уже на ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание. Ссылаются на то, что им не дали возможности урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. Суд первой инстанции не усмотрел в настоящем нарушении нарушение ст. 10 п.1 ГК РФ.

Считают себя ненадлежащими ответчиками по делу. Суд в нарушение нормы ст. 41 ГПК РФ не произвел замену ответчика.

На апелляционную жалобу представителем администрации Осинниковского городского округа Кутейкиной И.В.принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. Извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Каширин Д.В. и Каширин В.В. являлись собственниками части нежилого здания, площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 37). На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) ответчики указанное недвижимое имущество передали в собственность Куренскому С.В. Право собственности Куренского С.В. на основании указанного договора зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке на момент рассмотрения спора судом не прекращено.

Решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, право собственности Куренского С.В. прекращено.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что поскольку решением суда договор купли-продажи части нежилого здания, расположенного по "адрес" признан недействительным, право собственности на часть нежилого здания по "адрес" в "адрес" за Куренским С.В. прекращено и возвращено ответчикам Каширину В.В. и Каширину Д.В., Куренский С.В. не пользовался указанным объектом недвижимости, следовательно, арендная плата за земельный участок, находящийся под указанным зданием, подлежит взысканию с ответчиков Каширина В.В. и Каширина Д.В. в сумме "данные изъяты" в равных долях, по "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы суда судебная коллегия полагает не обоснованными, доводы жалобы о том, что указанные выводы суда постановлены без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права заслуживают внимания.

В силу статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права, поскольку в силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав.

Признание гражданско-правовой сделки по купле продаже недвижимого имущества (здания) недействительной само по себе не является обстоятельством, с которым законодательство связывает прекращение обязательств, связанных с пользованием земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, сделка по приобретению которого признана недействительной.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и их прежний собственник.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" был предоставлен Каширину В.В., Каширину Д В. на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ними и администрацией г. Осинники (л.д.12-13). ДД.ММ.ГГГГ между Кашириным В.В., Кашириным Д.В., как продавцами, и Куренским С.В., как покупателем, был заключен договор купли-продажи части нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.6). С момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю Куренскому С.В. перешло и право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прошлого собственника.

С момента регистрации права собственности до момента регистрации прекращения права собственности, что на момент рассмотрения спора судом не произведено, при отсутствии заключенного договора аренды, собственник здания, расположенного на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, фактически пользовался земельным участком. Принимая во внимание, что в силу ст. 65 ЗК РФ пользование земли в РФ является платным, учитывая, что плата за пользование земельным участком не производилась, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательное сбережение, в виде платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период подлежит взысканию с лица, являющегося собственником здания и фактически использовавшего земельный участок.

При этом выводы суда о том, что Куренский С.В. не пользовался земельным участком не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно п. 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ договор является актом приема - передачи. С учетом требований ст. 35 ЗК РФ фактическое использование (не использование) здания собственником для определения обязанностей по плате за землепользование правового значении не имеет.

Поскольку признание договора купли - продажи недействительным не влечет иных последствий кроме связанных с недействительностью договора (реституция), выводы суда о том, что ответчики несут обязанность по оплате за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ. постановлены на основе неправильного применения норм материального права. Решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене.

Разрешая указанные требования по существу, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков Каширина Д.В., Каширина В.В. суммы неосновательного обогащения отказать, поскольку с момента регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, до момента регистрации прекращения права собственности на объект, права и обязанности, связанные с землепользованием в силу ст. 35 ЗК РФ, ст. 1102 ГК РФ несет собственник здания, являющийся фактическим пользователем земельного участка. В соответствии с п. 6 ст. 327 ГПК РФ в апелляционном производстве замена ненадлежащего ответчика надлежащим не допускается. Отказ в иске не является препятствием к предъявлению данных требований к надлежащему ответчику.

Решение суда в части удовлетворения требований об обязании заключить договор аренды земельного участка судебная коллегия также полагает не обоснованными, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в указанной части заслуживающими внимания, поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно в случае, если сторона, для которой заключение договора обязательно в силу ГК РФ или иных законов, уклоняется от его заключения.

Исковое заявление не содержит указания на правовые основания, устанавливающие обязанность по заключению договора аренды. Указанные истцом ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ не содержат указания на обязанность по заключению договора аренды земельного участка. Выводы суда о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка не мотивированы, не обоснованы. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении требований о понуждении ответчиков Каширина Д.В., Каширина В.В. к заключению договора аренды земельного участка отказать, поскольку истцом не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчиков заключить договор в обязательном порядке, поскольку таковых судебной коллегией не установлено, то в удовлетворении требований Администрации Осинниковского городского округа следует отказать. Отказ в иске в указанной части не лишает истца защитить нарушенное право иными, предусмотренными законом способами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Администрации Осинниковского городского округа к Каширину Д.В., Каширину В.В. отказать в полном объеме.

Председательствующий: О.Э. Евтифеева

Судьи: Т.В. Фролова

М.В. Лавник