Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2012 г. по делу N 33-6174

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.

при секретаре Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сидоренко В.М. - Ленской Е.М. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2012 года

по делу по иску Сидоренко В.М. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании пени за задержку страховых выплат в возмещение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании пени за задержку страховых выплат в возмещение вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что в период его работы на шахте "имени Волкова" он получил трудовое увечье, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. ДД.ММ.ГГГГ МСЭ впервые установила с ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы в размере "данные изъяты".

В связи с тем, что ответчик незаконно производил ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью в заниженном размере он обратился с иском в суд. Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Сидоренко В.М. к ГУ КРОФСС РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты, индексации недоплаты, пени, требования Сидоренко В.М. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГУ КРОФСС РФ в его пользу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты" с последующим повышением в установленном законом порядке, индексированную недоплату ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"; пеню за несвоевременную выплату ежемесячных страховых выплат в размере "данные изъяты".

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что ГУ КРОФСС нарушил при исполнения суда ст. 13 ГПК РФ и в соответствии с пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" он имеет право на выплату ему пени в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки. Указывает, что аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.03.2011г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно представленным расчетам просит взыскать с ответчика ГУ КРОФСС пени в сумме "данные изъяты" за задержку выплаты доплаты ежемесячного страхового обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и пени в сумме "данные изъяты" за задержку выплаты ежемесячного страхового обеспечения за период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а всего "данные изъяты".

В предварительном судебном заседании истец Сидоренко В.М. и его представитель Ленская Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ГУ КРОФСС РФ Литвинова А.Ю., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), исковые требования не признала и просила рассмотреть вопрос о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска о взыскании пени за задержку страховых выплат. Считает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, окончание срока для обращения с исковым заявлением приходится на ДД.ММ.ГГГГ Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2012 года постановлено: " Сидоренко В.М. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании пени за задержку страховых выплат, отказать за пропуском срока исковой давности.".

В апелляционной жалобе представитель Сидоренко В.М. - Ленская Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) просит решение суда отменить. Указывает, что суд незаконно не привлек к участию в деле прокурора, в то время как по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью должен в обязательном порядке принимать участие прокурор давать заключение по делу. При разрешении спора суд неправильно истолковал закон и отказал в удовлетворении требований за истечением срока исковой давности. Указывает, что в ходе судебного разбирательства Сидоренко В.М. представлял доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, имевших место в течение последних 6 месяцев срока исковой давности, а именно то, что он находился на реабилитации (санаторно-курортном лечении). Указывает, что во время нахождения на санаторно-курортном лечении Сидоренко узнал о наличии постановления Пленума Верховного суда РФ 3 2 от 10.03.2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", дающее ему право на взыскание пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на п. 26 постановления. Указывает, что в силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (в том числе и неграмотность), нарушенное право гражданина подлежит защите.На апелляционную жалобу главным специалистом филиала N 18 ГУ КРОФСС РФ г. Кемерово Литвиновой А.Ю. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представляющая интересы истца Ленская Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на доводах, изложенных в жалобе настаивала.

Представитель ответчика Румянцева Я.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сидоренко В.М. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС о взыскании пени за просрочку выплаты ежемесячных страховых выплат, взысканных на основании решения Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Требования обоснованы тем, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ГУ КРОФСС РФ взыскана недоплата ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" а также сумма ежемесячной страховой выплаты в размере "данные изъяты" ежемесячно. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фактически было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 50-51).

Разрешая требования, суд пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока давности судом не установлено.

Указанные выводы суда судебная коллегия полагает обоснованными, постановленными на основе материалов дела, в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда.

В соответствии с ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска.

Из материалов дела следует, что Сидоренко В.М. обратился в суд с требованием о взыскании с ГУ КРОФСС РФ пени, образовавшейся в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах, с которыми истец связывает нарушение права, истцу было известно на момент исполнения решения суда. С исковым заявлением о взыскании пени обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), то есть до момента подачи заявления о взыскании пени с момента, когда истец узнал о нарушении права несвоевременным исполнением обязательств по социальному страховании, прошло более 3-х лет, в связи с чем в силу ст. 208 ГК РФ, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Сидоренко В.М.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, доводам истца об уважительных причинах пропуска судом дана правовая оценка, оснований для иной оценки указанных истцом и его представителем обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сидоренко В.М.- Ленской Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: