Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-6399

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Фроловой Т.В. и Лавник М.В.,

при секретаре Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Загаевского В.И., Загаевской Г.В. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 12 марта 2012 года

по делу по иску Болько В.С. к Загаевскому В.И., Загаевской Г.В. об устранении препятствий к владению на праве собственности земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Болько В.С. обратился в суд с иском к Загаевскому В.И. об устранении нарушения прав собственника земельного участка. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес". Участок имеет площадь "данные изъяты" предоставлен под строительство индивидуального жилого дома на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" (КУГИ) от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными решением КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по "адрес". В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка по его заказу ООО "Кузбассгеопроект" подготовлена схема расположения земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание.

Указывает, что его земельный участок граничит с земельным участком ответчика, который самовольно занял и отгородил от участка ответчика примерно "данные изъяты" Просил обязать ответчика перенести забор на границы участков, в добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил. Полагает, что ответчик нарушает его права собственника земельного участка. Кроме того, сложившаяся ситуация причиняет ему моральные страдания. Он является отцом троих несовершеннолетних детей, проживает с женой и детьми на съемной квартире, так как из-за действий ответчика не может начать строительство дома. На участке земли, который незаконно занимает ответчик, он запланировал построить хозяйственный блок (прежде чем строить дом). Данное место наиболее удобно для возведения хозяйственного блока.

Просит обязать ответчика перенести ограждение с территории его земельного участка на границу земельного участка ответчика по "адрес"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" и понесенные на оказание юридической помощи расходы в сумме "данные изъяты"

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 02.12.2011 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Загаевская Г.В.(л.д.47).

В судебном заседании Болько В.С. поддержал заявленные требования.

Ответчики Загаевский В.И. и Загаевская Г.В. исковые требования не признали, пояснили, приобрели жилой дом по "адрес" в общую собственность. После приобретения дома ограждение своего земельного участка не переносили. Земельный участок граничит с земельным участком истца, однако ограждение не заступает за границы участка. Ссылались на то, что лично производили измерения. По этой причине считают необоснованным заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

Представитель Загаевского В.И. адвокат Замыслова P.M., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) просила удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица КУГИ Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 12 марта 2012 года постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Загаевскому В.И. и Загаевской Г.В. перенести ограждение с территории принадлежащего Болько В.С. земельного участка по адресу: "адрес", на границу земельных участков по адресу: "адрес" и "адрес".

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Загаевскому В.И. и Загаевской Г.В. с каждого в пользу Болько В.С. в возмещение судебных расходов по "данные изъяты"

Взыскать с Загаевскому В.И. и Загаевской Г.В. с каждого в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" оплату за проведение экспертизы по "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Загаевский В.И., Загаевская Г.В. просят решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагают, что представленные истцом в суд материалы не доказывают, что действиями ответчика нарушается право собственности или законное владение земельным участком истца.

Судебная экспертиза не отвечает требованиям полноты, ясности и определенности, поскольку экспертом был лишь частично исследован участок, расположенный по адресу: "адрес", ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени проведения экспертизы, в связи с чем был лишен права присутствовать при проведении экспертизы; несмотря на расхождение сведений о площади земельного участка расположенного по адресу: "адрес" содержащихся в заключение эксперта (площадь за вычетом наложения составила "данные изъяты" и содержащихся в документах представленных ответчиками - договоре купли-продажи дома, выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (площадь "данные изъяты" суд устанавливает их соответствие, в заключение не представлено расчета площади земельных участков, в схеме не указаны длины сторон, эксперт при проведении судебной экспертизы не обосновал свои выводы ссылкой на нормативные акты, регламентирующие земельные или градостроительные отношения. Также указывает, что в рамках судебной экспертизы определялись площадь и границы земельных участков истца и ответчиков. Проведение исследования в части определения площади и границ земельных участков требует специальных познаний, исходя из положений Федерального Закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости": такие познания должны присутствовать в области картографии, геодезии, землеустройство и т. д. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие квалификацию и специальные познания в области проведения землеустроительной экспертизы эксперта ООО "Судебно-Экспертная лаборатория Апалева. Судом в определении о назначении экспертизы не указан данный вид экспертизы; не указано о привлечении к проведению землеустроительной экспертизы ООО "Земля-Проект". В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Если эксперт не привлекается к формулированию общего вывода, он подписывает только свою исследовательскую часть. Общий вывод по результатам проведенной комплексной экспертизы делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании выводов. Выводы в заключении подписаны экспертом ООО "Судебная экспертная лаборатория Апалева" привлеченной судом и инженером ООО "Земля-Проект" не привлеченным судом.

Указывают, что судом неправильно применен материальный закон, к данным правоотношениям ст. 304 ГК РФ не применима. Должны быть применены нормы ст. 301, 302 ГК РФ. Указывают, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку его рассмотрение начато одним судьей, решение вынесено другим судьей; протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что судебное разбирательство производится с самого начала и о законных основаниях замены судьи.

На апелляционную жалобу Болько В.С. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Болько В.С. в судебном заседании на доводах, изложенных в возражениях, настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились. Извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав Болько В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением КУГИ N от ДД.ММ.ГГГГ Болько В.С. в собственность предоставлен земельный участок индивидуального жилищного строительства площадью до "данные изъяты" по адресу: "адрес". Согласно п. 3 данного решения отделу предоставления земельных участков в "адрес" физическим лицам ( Ш.) после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и на основании представленного заявителем кадастрового паспорта в двухнедельный срок внести изменения в данное решение в части уточнения местоположения, площади, кадастрового номера земельного участка (л.д.34).

В последующем решением КУГИ N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в решение КУГИ N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: предоставить бесплатно в собственность Болько В.С. земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства (л.д.41).

Право собственности Болько В.С. на земельный участок площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Межевание произведено, о чем представлен межевой план (л.д. 7-18).

Болько В.С. обратился в суд к Загаевскому В.И. Загаевской Г.В., полагая, что ограждение смежного земельного участка находится на территории принадлежащего ему земельного участка, создавая препятствия в пользование земельным участком.

Согласно материалом дела, расположенный на смежном земельном участке дом по адресу: "адрес" принадлежит Загаевскому В.И. и Загаевской Г.В. в равных долях на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Из п. 1 указанного договора следует, что дом, находящийся по адресу: "адрес" расположен на земельном участке размером "данные изъяты" с кадастровым номером N согласно кадастровому плану на который (л.д. 46) площадь земельного участка составляет "данные изъяты" Сведений о проведении межевания границ указанного земельного участка ответчики в ходе рассмотрения дела не представляли. Таким образом, в силу ст. 35 ЗК РФ, 552 ГК РФ Загаевский В.И., Загаевская Г.В. как собственники жилого дома, находящегося на земельном участке имеют право пользования соответствующим земельным участком.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Болько В.С. об обязании Загаевского В.И., Загаевской Г.В. перенести ограждение с территории принадлежащего Болько В.С. земельного участка по адресу: "адрес" на границу земельных участков по адресу: "адрес" и "адрес", суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что частично ограждение земельного участка Загаевских расположено на земельном участке Болько В.С., чем нарушаются права Болько В.С. на пользование соответствующей частью земельного участка.

Данные выводы суда обоснованны, постановлены на основе имеющихся материалов дела в соответствии с номами материального и процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Судебно-экспертной лаборатории Апалева" (л.д.74). Экспертное заключение составлено лицом, имеющим специальные познания в области проведения экспертного исследования, о чем представлены документы (л.д. 88-95).

Согласно выводам экспертного заключения следует, что площадь земельного участка по "адрес" составляет "данные изъяты" Таблица определения координат поворотных точек и длин линий сторон (сторон земельного участка) представлена в приложении N к экспертному заключению (л.д. 86-87). При проведении экспертного исследования установлено наложение границ земельного участка по адресу: "адрес" на границу земельного участка по адресу: "адрес". Площадь наложения земельных участков составляет "данные изъяты" (л.д.85). Принимая во внимание указанные выше размеры земельного участка, право пользование которым ответчики приобрели в силу ст. 35 ЗК РФ ( "данные изъяты" доказательств приобретения прав пользования земельным участков площадью "данные изъяты" "данные изъяты" ответчиками в ходе рассмотрения дела не предоставлено, суд обоснованно, в соответствии с материалами дела пришел к выводу о том, что частично ограждение земельного участка ответчиков расположено на земельном участке истца. Доводы жалобы о том, что ответчики не переносили ограждение и не изменяли границ земельного участка, а также доводы о нарушения в проведении землеустроительных работ не могут быть признаны обоснованными и не опровергают правильности выводов суда.

Представленное экспертное заключение обоснованно признано судом допустимым доказательством, выводы экспертного заключения мотивированы, постановлены на основе объективных исследований, доводы жалобы о необоснованности выводов экспертного заключения основанные на произведенных ответчиками замерах и расчетах не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики не представили доказательств наличия знаний и навыков по производству землеустроительных работ. Экспертное заключение, имеющееся в деле, содержит подробное описание проведенного исследования, отвечает требованиям полноты, ясности и определенности, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы жалобы о том, что эксперт Г., проводивший экспертизу не обладает специальными навыками и знаниями в области проведения землеустроительной экспертизы опровергаются материалами дела. Доводы жалобы о неправомерности привлечения к производству экспертизы сторонней организации не являются основанием к отмене решения суда, поскольку жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства повлекли необоснованность выводов экспертного заключения либо иные обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности указанного доказательства.

Доводы жалобы о том, что Загаевские не были извещены о проведении экспертизы, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих указание, что от участия в осмотре они отказались (л.д.83).

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, основано на неправильном толковании норм процессуального права, не могут являться основанием для отмены решения суда, в том числе с учетом требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которому правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по формальным соображениях.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены решения в обжалованной части по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загаевского В.И., Загаевской Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: