Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-6553

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей: Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тюппа Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 апреля 2012 г. по иску ФИО1 к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя и об устранении препятствий в пользовании публичными банковскими услугами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 о защите прав потребителя и об устранении препятствий в пользование публичными банковскими услугами

Требования мотивировал тем, что ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615, ДД.ММ.ГГГГ отказал в совершении операции по снятию денежных средств с его карты Visa Infinite N N в сумме 1930000 рублей, в связи с блокировкой карты Visa Infinite N и Visa Gold N N. На момент блокировки Visa Infinite N на счет карты находились денежные средства в размере 6642732,13 рублей. О предстоящей блокировке карты его никто не извещал. В это же день он направил в Банк претензию и требование о разблокировке карты, и выдаче денежных средств, данная претензия была принята ДД.ММ.ГГГГ, однако мотивированного письменного ответа дано не было - сделана только отметка о том, что выдача денежных средств невозможна, так как карта заблокирована. Он повторно изложил свои требования ДД.ММ.ГГГГ, банком был дан аналогичный ответ о невозможности совершения операций в связи с блокировкой. В связи с невозможностью совершения операций по карте Visa Infinite N N он понес убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как не мог приобрести доллары США на остаток денежных средств на карте в размере 5142732 рубля. Так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине банка он не смог совершить сделку по приобретению жилого помещения, по условиям которой внес предварительно задаток в размере 1500000 рублей и должен был внести остаток до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. остаток не был внесен с него были удержаны денежные средства в сумме 1500000 рублей продавцом жилого помещения исходя из условий договора купли-продажи. Указанные обстоятельства он изложил в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, запросив мотивированный письменный ответ, однако в ответ на требование о выдаче денежных средств было указано только, что средства не выданы по причине блокировки. Считает, что в соответствии с условиями пользования карточным счетом, лимит снятия денежных средств в сутки через банкомат составляет 1000000 рублей, через кассу банка - 50000000 рублей. Перевод денежных средств через банкомат - в сутки 300000 рублей, с комиссией 1 %, через кассу банка - неограниченное количество, но не менее 50 рублей, максимальный размер комиссии - 2000 рублей. Согласно ст. 858 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимся на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренном законом, в частности, ограничение в возможности пользования денежными средствами, хранящимися на счете, путем отказа в выполнении распоряжения о совершении операций по снятию денежных средств с банковской карточки, которая подпадает под определенные критерии, согласно ст. 6 и ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банк имеет право отказать клиенту в проведении операций, руководствуясь п. 11 ст. 7 указанного Федерального закона, - запросив необходимую для фиксирования информацию и не получив на данный запрос ответ, при непредставлении запрашиваемых документов. Однако его действия по переводу и снятию денежных средств не подпадают под действие вышеуказанных норм. Операции по зачислению денежных средств с его расчетного счета физического лица на карточный (текущий) счет того же физического лица являются обычным переводом денежных средств, снятие наличных денежных средств также является обычной операцией, так как лицо вправе свободно распоряжаться своими денежными средствами, в соответствии с нормами статей 128 и 129 ГК РФ. Кроме того, банк нарушил его права предусмотренные ст. 845, 848, 849 ГК РФ. Считает, что банк должен нести ответственность предусмотренную ст. 856 ГК РФ. На сумму 6642732,13 рублей в соответствии со ст. 856, 395 ГК РФ подлежат начислению и выплате проценты за незаконное удержание денежных средств по банковской ставке рефинансирования из расчета 8,25 % годовых за каждый день незаконного удержания, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 16745,22 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на остаток денежных средств в размере 5142732 рубля произвести начисление и выплату убытка в сумме 124220,66 рублей, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ банк должен произвести выплату убытка в размере 1500000 рублей. Так же ФИО1 просит суд устранить препятствия в пользовании публичными услугами банка и совершении финансовых операций, и обязать Кемеровское отделение N ОАО "Сбербанк России" разблокировать банковскую карту Visa Infinite N и Visa Gold N, запретив блокировку этих карт в дальнейшем.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд понудить ответчика к исполнению договора банковского вклада (счета) и устранить препятствия в пользовании публичными услугами банка и совершении финансовых операций следующим образом:

- взыскать с Кемеровского отделений N ОАО "Сбербанк ФИО3" денежные средства банковского вклада (счета) N и карты Visa Infinite N в сумме 6000000 рублей, в его пользу.

обязать Кемеровское отделение N ОАО "Сбербанк ФИО3" выдать Истцу наличными денежные средства в сумме 6000000 рублей.

обязать Кемеровское отделение N ОАО "Сбербанк ФИО3" разблокировать банковский вклад (счет) N, карту Visa Infinite N и карту Visa Gold N N.

Просит взыскать с Кемеровского отделения N ОАО "Сбербанк ФИО3" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145333,18 рублей, убытки в сумме 3500000 рублей, взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2000000 рублей, а так же взыскать с Кемеровского отделений N ОАО "Сбербанк России" штраф в размере 50 %, от суммы присужденной судом в пользу потребителя - 835404 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9, ФИО10 действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09 апреля 2012 г. постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО "Сбербанк России" Кемеровскому отделению N 8615 о защите прав потребителя и об устранении препятствий в пользование публичными банковскими услугами отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что судом первой инстанции в решении не установлено и не выяснено в чем заключались нарушения и противоречия действующего законодательства РФ по проводимым им операциям по банковским картам Visa infinite N и Visa Gold N по поводу безналичного пополнения принадлежащими ему на праве собственности денежными средствами своей банковской карты со своих расчетных счетов: N открытого в ОАО АКБ "РОСБАНК" и 40802810700040000936 открытого КЕМЕРОВСКОМ ФИЛИАЛЕ ОАО БАНК ЗЕНИТ, и по поводу снятия денежных средств принадлежащих мне на праве собственности с банковских карт Visa infinite N и Visa Gold N N

Судом не установлено и не выяснено, в чем заключались нарушения использования банковских карт Visa infinite N и Visa Gold N СБЕРБАНКА ФИО3 (ОАО), согласно утвержденных правил использования банковских карт Постановлением Правления Сбербанка ФИО3 N ?13а от ДД.ММ.ГГГГ, действующих с ДД.ММ.ГГГГ

Также судом не установлено, какие именно банковские операции по картам Visa infinite N и Visa Gold N с момента открытия банковских карт и до момента блокировки ДД.ММ.ГГГГ носят признаки операций, какие именно операции по картам Visa infinite N и Visa Gold N подпадают под правовое регулирование (действие) и исчерпывающий перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю по ст. 6 Федерального Закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, применяя нормы ст.ст. 6, 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не учел тот факт, что он состоит в правоотношениях с ОАО "Сбербанк России" как физическое, а не юридическое лицо.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в период с сентября - по ноябрь 2012 г. на банковский вклад (счёт) N и карты Visa infinite N законным способом поступили принадлежащие на праве собственности ФИО1 денежные средства с расчетного счета N открытого в КЕМЕРОВСКОМ ФИО2 ОАО БАНК ЗЕНИТ на имя Адвоката ФИО1 с назначением платежа "Перевод несвязан с предпринимательской деятельностью, НДС не облагается" в сумме 109700000 рублей.

В решении не указаны нормы материального права, обязывающие истца подтвердить законность происхождения денежных средств.

Кроме того, он не является индивидуальным предпринимателем, а является адвокатом, поступившие и в дальнейшем снятые в период с сентября - по ноябрь 2012 г. денежные средства в сумме 109,7 миллионов рублей он заработал при осуществлении адвокатской деятельности.

Суд неверно и слишком широко истолковал применяемые нормы ст. 6 и ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также не учел тот факт, что информация о поступлении денег с расчетного счета адвоката ФИО1 не может быть оглашена, так как это влечет нарушение ст. 8 ч.ч. 1, 3 ст. 18 ст. 2 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности"

Действующее законодательство РФ не предусматривает права и обязанности коммерческих кредитных организаций (банков) затребовать у физического лица копии документов (чеки, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.), подтверждающих расходование снятых денежных средств в целях личного потребления и расходование денежных средств на свои нужды. К нему не могут быть применимы нормы о Порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденные Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 и Положения Банка России от 05.01.1998 N 14-IL

Судом в решении не указано и не дано должной оценки тому, что истец представлял в Банк документы и письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций, а также пояснения, касательно происхождения денежных средств на счетах МБК: ответ на запрос исх. N от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос исх. N от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос исх. N от ДД.ММ.ГГГГ; с приложением копий документов касаемо происхождения денежных средств на счетах МБК

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, считает преждевременными, постановленными без учёта норм материального права и на неисследованных в полной мере обстоятельствах дела, без учёта доводов сторон, без учёта иных доказательств, представленных в материалы дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не дал правовой оценки и не указал на основании какой материальной нормы права требования истца о взыскании с ответчика денежных средств с банковского вклада (счёта) N и карты Visa infinite N в сумме 6000000 рублей, и об обязании ответчика выдать истцу наличные денежные средства в сумме 6000000 рублей не подлежат удовлетворению.

Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, не указал по каким мотивам отвергает, по каким основаниям не включает в решение данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Считает, что неотражение в решении суда свидетельских показаний является нарушением норм процессуального права п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, в части взыскания с ответчика убытков, а именно ст. 393 ГК РФ.

В соответствии с п. 10. ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.02.2001 г. N115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.02.2001 г. N 115-ФЗ при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, уполномоченный орган направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, указанных в пункте 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им в соответствии с пунктом 10 статьи 7 настоящего Федерального закона, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной. Далее по решению суда на основании заявления уполномоченного органа операции по банковским счетам (вкладам), а также другие операции с денежными средствами или иным имуществом организаций или лиц, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридических лиц, прямо или косвенно находящихся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физических или юридических лиц, действующих от имени или по указанию таких организации или лица, приостанавливаются до отмены такого решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из выше изложенного следует, что ответчик в материалы гражданского дела не представил доказательств, о том, что:

ответчик исполнил обязанности, предусмотренные п. 10. ст. 7 ФЗ-N 115 от 07.02.2001 г. т.е. не представил информацию в уполномоченный орган об операции.

в соответствии со ст. 8 ФЗ N 115-ФЗ от 07.02.2001г. ответчик не представил в суд заверенную копию постановления уполномоченного органа о приостановлении операций с денежными средствами по банковским картам Visa infinite N и Visa Gold N на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им в соответствии с пунктом 10 статьи 7 настоящего Федерального закона, по результатам предварительной проверки признана уполномоченным органом обоснованной.

Однако, по мнению истца, в соответствии с п. 10. ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ от 07.02.2001 г. при неполучении ответчиком в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации (ответчик) обязан был осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента (истца), если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Однако судом первой инстанции в решении не установлено и не выяснено, не дано должной оценке данным обстоятельствам, имеющих юридическое значение для дела ч. 1 п.п. 1, 2. ст. 330 ГПК РФ и не применен закон подлежащий применению ч. 2 п.п. 1. ст. 330 ГПК РФ.

Более того, согласно справок из УПФ РФ по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец стал получателем пенсии по инвалидности по ст. 8.1. Ф/з "О трудовых пенсиях в РФ", ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", пенсия в размере 5526 рублей 30 копеек и доплата к пенсии в размере 1917 рублей 33 копейки перечисляется УПФ РФ по г. Кемерово на банковский счет (вклад) N банковской карты Visa infinite N, которая незаконно по сегодняшний день заблокирована (приостановлены операции) ответчиком. Своими незаконными действиями ответчик нарушает мое право на получении и использование пенсии, предусмотренное ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" и лишает меня моих денежных средств, которые я мог бы потратить на лечения своего здоровья.

В возражения на апелляционную жалобу заместитель начальника юридического отдела Кемеровского отделения N ОАО "Сбербанк России" ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ФИО1, просившего решение суда отменить и принять новое решение, представителя ответчика - ФИО8, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Вместе с тем, ст. 858 ГК РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных законом, права клиента по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, могут быть ограничены.

Таким законом является Федеральный закон РФ от 7 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанным законом определены меры, направленные на противодействие легализации доходов, полученных преступным путем, к числу которых отнесены обязательные процедуры внутреннего контроля, осуществляемого организациями, производящими операции с денежными средствами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление на получение международной карты Сбербанка России Visa Infinite.

В соответствии с п. 1.1. Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", утвержденных Постановлением Правления ОАО "Сбербанк России" N пар. 13а от ДД.ММ.ГГГГ, настоящие условия, заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, а также другие документы ОАО "Сбербанка России", касающиеся выпуска и обслуживания банковских карт, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО "Сбербанка России" договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что между ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт, а, подписав заявление, ФИО1 согласился со всеми Условиями пользования банковскими картами ОАО "Сбербанка России" является правильным и обоснованным.

Из п. 2.9. Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанка России" усматривается, что Банк имеет право приостанавливать проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки правомерности.

Из п. 2.10. Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанка России" следует, что Банк имеет право при нарушении держателем Условий, при нарушении действующего законодательства:

приостановить или прекратить действие Карт, а так же принимать для этого все необходимые меры, вплоть до изъятия карт;

направить Держателю уведомление с требованием возврата Карт в Банк.

Держатель должен вернуть карту в Банк по месту ее выдачи по требованию Банка не позднее пяти рабочих дней с даты получения уведомления от Банка о возврате Карт (п. 2.11. Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанка России"), кроме того, п. 7.1. Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанка России" предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством Банк имеет право требовать от Клиента предоставления документов по проведенным с использованием Карт операций с целью осуществления контрольных функций, а Клиент обязуется предоставлять необходимые документы по требованию Банка. Держатель обязуется не использовать Карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк ФИО3" заблокировал международную банковскую карту Visa Infinite, принадлежащую ФИО1, с остатком 6 ,644,195.05 руб., а ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" - банковскую карту Visa Gold Сбербанка ФИО3 с остатком 89,63 руб., в связи с тем, что при проведении кредитной организацией контроля операций клиентов в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма, возникает необходимость установления сведений, предусмотренных п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.02.2001 г. N 115-ФЗ, включая основание совершения операций, то при непредставлении клиентом таких сведений кредитная организация вправе отказать в совершении такой операции (п. 11 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.02.2001 г. N 115-ФЗ), в связи с отсутствием документов, раскрывающих законность происхождения денежных средств на счетах ФИО1 в банке, за период с сентября по ноябрь 2011 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой исходил из того, что согласно ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

ОАО "Сбербанк России" ограничил ФИО1 в возможности пользования денежными средствами, хранящимися на его счете, отказав в выполнении операций по счетам, которые подпадали под критерии сомнительных сделок, однако это ограничение было связано с выполнением Банком положений Федерального закона РФ от 07 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно п. 11 ст. 7 указанного Федерального закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Исходя из указанных положений закона и условий заключенного сторонами договора следует, что банк вправе запрашивать у клиента любые документы и информацию, необходимые для проведения операций по счету клиента.

Исполняя указанный закон, Банк неоднократно направлял в адрес истца письма с просьбой о предоставления необходимых сведений (учитывая, что совершаемые им сделки носили запутанный и необычный характер), разъясняющий экономический смысл.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк от ФИО1 поступил ответ на запрос, к которому прилагались копии договоров займа, купли продажи автотранспорта.

Поскольку представленные договоры не подтвердили источник происхождения денежных средств, а также основания совершения операций, руководствуясь п. 11 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, Банк, не получив для фиксирования необходимой информации, имел право отказать клиенту в проведении операции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора об обслуживании и пользовании банковскими картами при проведении финансовых операций Банком нарушены не были.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение природы происхождения денежных средств на его счетах были представлены договоры купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договоры процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств, акты о получении денежных средств, а так же договор купли продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные документы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что представленные документы не подтверждают источник происхождения денежных средств на счетах истца, поскольку представленные документы не позволяют определить природу происхождения поступающих денежных средств на счет истца, а так же не разъясняют экономический смысл проводимых операций, как этого требует Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом первой инстанции был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование своих исковых требований.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным, постановленным на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено и не выяснено, что в период с сентября - по ноябрь 2012 г. на банковский вклад (счёт) N и карты Visa infinite N законным способом поступили принадлежащие на праве собственности ФИО1 денежные средства с расчетного счета N открытого в КЕМЕРОВСКОМ ФИО2 ОАО БАНК ЗЕНИТ на имя Адвоката ФИО1 с назначением платежа "Перевод несвязан с предпринимательской деятельностью, НДС не облагается" в сумме 109700000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Банк, признав операции по счетам, проводимых истцом в указанный в жалобе период, сомнительными и, не получив документов в подтверждение источника происхождения денежных средств на счетах в банке в указанных объемах и необходимости их преимущественного использования в наличной форме, а впоследствии ограничивая истца в возможности пользоваться денежными средствами, хранящихся на его счетах, выполнял предписания ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" по осуществлению контроля за денежными операциями, имеющими признаки сомнительных. Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий банка.

Доводы жалобы о том, что поступившие и в дальнейшем снятые в период с сентября - по ноябрь 2012 г. денежные средства в сумме 109,7 миллионов рублей истец заработал при осуществлении адвокатской деятельности являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие данные обстоятельства не представлены.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд неверно и слишком широко истолковал применяемые нормы ст. 6 и ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также не учел тот факт, что информация о поступлении денег с расчетного счета адвоката ФИО1 не может быть оглашена, так как это влечет нарушение ст. 8 ч.ч. 1, 3 ст. 18 ст. 2 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", поскольку не основаны на законе.

Так, ст. 857 ГК РФ предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, федеральному органу исполнительной власти в области финансовых рынков, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Статьями 2,8,18 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" не предусмотрено каких-либо ограничений по предоставлению сведений о денежных средствах, находящихся на счетах.

Доводы жалобы о том, что действующее законодательство РФ не предусматривает права и обязанности коммерческих кредитных организаций (банков) затребовать у физического лица копии документов (чеки, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.), подтверждающих расходование снятых денежных средств в целях личного потребления и расходование денежных средств на свои нужды несостоятельны, поскольку с учетом вышеуказанных положениях закона и условий заключенного сторонами договора следует, что банк вправе запрашивать у клиента любые документы и информацию, необходимые для проведения проверки по счету клиента.

Что касается доводов жалобы о том, что судом в решении не указано и не дано должной оценки тому, что истец представлял в Банк документы и письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций, а также пояснения, касательно происхождения денежных средств на счетах МБК: ответ на запрос исх. N от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос исх. N от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос исх. N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий документов касаемо происхождения денежных средств на счетах МБК, то они несостоятельны, поскольку они являлись предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований. Представленные истцом документы не подтверждают природу происхождения денежных средств на счетах истца, как того требует ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с учетом установленных обстоятельств по делу, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, не указал по каким мотивам отвергает, по каким основаниям не включает в решение данные доказательства, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что выводы по существу спора постановлены судом на основании оценки совокупности доказательств по делу, в том числе письменных доказательств, пояснениях сторон и т.д.

Ссылка истца на п. 10 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" необоснованна, так как данная норма предписывает действия банка в случае в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

Учитывая, что у банка отсутствовали полученные в установленном порядке сведения об их участии в террористической деятельности ФИО1, либо он действовал от имени или по указанию таких организации или лица, у банка отсутствовала обязанность приостановления операций по счетам и сообщения о них в уполномоченный орган по этому основанию не имелось.

Дово ФИО1 о том, что ответчик своими действиями нарушает его право на получение и использование пенсии и лишает его денежных средств, которые он мог бы потратить на лечение своего здоровья необоснован, поскольку ФИО1, достоверно зная о блокировке карты Visa Infinite N и имея возможность открыть другой счет в банке ответчика либо любом другом банке, тем не менее принял решение о направлении назначенной ему пенсии именно на этот счет, тем самым искусственно создав условии невозможности получения пенсии.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: И.В. Хомутова

Н.Г. Дударёк