Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-6512

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей: Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2012 г. по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату при увольнении, компенсации морального вреда, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату при увольнении, компенсации морального вреда, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО Группа Компаний " "данные изъяты" в должности ведущего юрисконсульта, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора по вопросам собственности. С ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Управляющая Компания " "данные изъяты"" в должности директора по вопросам собственности. ДД.ММ.ГГГГ приказом N он был уволен по собственному желанию. Однако заявления об увольнении им было написано в состоянии аффекта, после разговора с генеральным директором ФИО7, где его поставили перед выбором либо подписать заявление по собственному желанию незамедлительно, либо работодателем будут созданы условия не позволяющие надлежащим образом исполнять трудовые обязанности, а в последствии сформированы соответствующие документы для увольнения по статье за прогул. В подтверждение того, что он не собирался увольняться является нелогичность данного увольнения, так как оно наступило сразу после новогодних праздников, и причин прекращать трудовые отношения у него никаких не было. К тому же заработная плата в данной организации является для него единственным доходом, он исполняет кредитные обязательства по выплате ипотечных платежей. Считает, что увольнение является незаконным, в связи с чем, ответчик должен выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула. Кроме того, незаконные действия генерального директора причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы. Просит восстановить его на работе в ООО УК " "данные изъяты"" в должности директора по вопросам собственности и взыскать в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления; взыскать с ответчика сумму задолженности по выплатам при увольнении в размере "данные изъяты" руб.; проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требований, просил восстановить его на работе в ООО УК " "данные изъяты"" в должности директора по вопросам собственности и взыскать в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления; взыскать задолженность по выплатам при увольнении в размере "данные изъяты" руб.; проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ООО Управляющая компания " "данные изъяты"" ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Прокурор Центрального района г. Новокузнецка о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что его волеизъявление на прекращение трудовых отношений по собственному желанию являлось свободным и было выражено при отсутствии какого-либо психологического и иного давления со стороны работодателя.

Судом не учтено, что при разговоре об увольнении его поставили перед выбором либо подписать заявление по собственному желанию незамедлительно, либо работодателем будут созданы условия, не позволяющие надлежащим образом исполнять трудовые обязанности, а впоследствии и сформированы соответствующие документы для увольнения по статье "за прогул".

Кроме того, суд не учел, что изъятие работодателем у него служебного автомобиля является подтверждением давления, т.к. ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей могло повлечь увольнение по соответствующей статье Трудового кодекса.

Суд не принял во внимание тот факт, что заявление и приказ об увольнении были подписаны им под давлением со стороны работодателя, а все остальные документы (трудовой договор, ознакомления с приказами и положениями, объяснения по фактам прогула, ознакомление с приказами о наложении дисциплинарной ответственности и др.) нет, что также является косвенным подтверждением желания работодателя уволить его при любых обстоятельствах и выполнения своего обещания сформировать документы для увольнения по статье "за прогул".

Суд необоснованно признал несостоятельным довод о нелогичности увольнения по собственному желанию.

Судом не принято во внимание, что свидетельские показания подтверждают отсутствие желания с его стороны прекратить трудовые отношения.

Не согласен с выводом суда о том, что ему не было известно о принимаемых работодателем мерах для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Также не согласен с выводом суда о критическом отношении к доводу об отсутствии волеизъявления на увольнение по собственному желанию, в связи с наличием у него юридического образования и знания последствий подачи такого заявления

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, т.к. данные свидетели не присутствовали в момент подачи заявления об увольнении, однако принял во внимание показания свидетелей со стороны работодателя, которые напрямую подчиняются работодателю и зависимы от него.

Кроме того, не согласен с тем, что судом были приняты во внимание показания свидетеля ФИО11, поскольку указанный свидетель в досудебном заседании был привлечен по делу в качестве представителя ответчика.

Суд необоснованно и незаконно отказал во взыскании с ответчика задолженности при увольнении, а также пришел к необоснованному выводу о том, что трудовой договор, представленный в судебное заседание ответчиком заключен между сторонами.

Полагает, что в судебном заседании установлен факт получения им заработной платы в большем объеме, чем это установлено в трудовом договоре, а также то, что документы оформленные задним числом и не подписанные им не могут регулировать отношения между ним и работодателем.

Учитывая, что исковые требования судом не удовлетворены незаконно и необоснованно, считает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В возражения на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО УК " "данные изъяты" "данные изъяты"" ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетоврения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ч. 1, 3 ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является инициатива работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО Управляющая компания " "данные изъяты"" на должность директора по вопросам собственности.

Приказом N 20 от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности директора по вопросам собственности ООО Управляющая компания " "данные изъяты"" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день ему была выдана трудовая книжка. Данное обстоятельство истец в ходе слушания дела не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был произведен расчет, и ему были перечислены на счет причитающиеся денежные средства.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 35 ГПК).

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе истец указывает на ошибочность вывода суда о том, что увольнение истца было основано на его свободном волеизъявлении в отсутствие какого-либо давления на нее со стороны работодателя.

Между тем, доказательств к увольнению со стороны работодателя истцом не представлено.

Заявление на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ написано ФИО1 лично, подлинность подписи истцом не оспаривалась, данное заявление было изготовлено истцом заранее, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12

Довод жалобы о том, что на истца при написании заявления об увольнении оказывалось давление, не может быть принят во внимание, за недоказанностью. После подачи заявления об увольнении истец не обращалась в правоохранительные органы по данному вопросу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и с учетом требований закона, установил, что подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца, трудовую книжку истец получил своевременно, таким образом, ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения, тогда как доказательства того, что работодатель вынудил ФИО1 подать заявление об увольнении, истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, суду не представил.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы об отсутствии соглашения о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения двухнедельного срока.

Заявление о расторжении трудового договора подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ, заявление содержит просьбу уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, по текстовому смыслу заявления следует, что ФИО1 просит расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 не указал иную дату увольнения, из чего можно сделать вывод о наличии волеизъявления об увольнении именно с ДД.ММ.ГГГГ и из данного заявления не усматривается намерение истца отработать две недели с дачи подачи заявления.

Приказ N 20 об увольнении ФИО15 издан от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, вопрос намерения истца отработать две недели с даты подачи заявления об увольнении, следует рассматривать с учетом его действий: истец не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни, не обращался к работодателю с заявлением о допуске его к работе, желании отработать две недели, не отказался от получения трудовой книжки.

Таким образом, судебная коллегия согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в части требований о взыскании заработной платы, поскольку истцом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Истцом не был представлен какой-либо иной трудовой договор, помимо представленного ответчиком. Доказательств того, что при приеме на работу ФИО1 был установлен оклад в большем размере, чем указано в трудовом договоре, не представлено.

Вывод суда о том, что заработная плата истцу была выплачена ответчиком в полном объеме исходя из размера должностного оклада в сумме "данные изъяты" руб., установленного трудовым договором, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает верным, так как представленные ФИО1 расчетные листки и выписка по счету не свидетельствуют о получении им заработной платы в большем размере, так как в них не содержатся данные о размере заработной платы, полученной истцом в ООО Управляющая компания " "данные изъяты"

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, не могут быть приняты во внимание иные доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию с выводами суда, их переоценке, и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны ее исковым требованиям, которые рассмотрены судом в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: И.В. Хомутова

Н.Г. Дударёк