Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-6740

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей: Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО8

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 января 2012 г. по иску Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области и ИП ФИО1 был заключен договор займа N. По договору Фонд перечислил "данные изъяты" рублей по "адрес"% годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с п. 2.2. Договора заем является исключительно целевым и направлен на реализацию инвестиционного проекта " "данные изъяты" по производству одежды и штор", а также создание 7 рабочих мест. В этот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Фондом и ФИО2 был заключен договор об ипотеки N. В соответствии с приложением N к договору займа заемщик должен выплачивать основной долг с августа 2010 г. равными долями, однако платежи не поступили. В связи с этим заемщику и залогодателю были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ N, N о досрочном возврате всей суммы займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет следующую задолженность: основной долг - "данные изъяты" рублей; долг по неоплате процентов за пользование займом "данные изъяты" рублей; неустойка за неуплату основного долга "данные изъяты" руб. Общая сумма задолженности заемщика составляет "данные изъяты" руб.

Просил взыскать досрочно с ИП ФИО1 в пользу Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в том числе остаток основного долга - "данные изъяты" рублей, просроченные проценты за пользование займом - "данные изъяты" рублей, неустойку за несвоевременное внесение платежей в счет погашения основного долга - "данные изъяты" руб., сумму госпошлины уплаченной Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области в размере "данные изъяты" руб., а также обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ: "данные изъяты" Прокопьевского района, назначение: нежилое, 2 -этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 418.7 кв.м., инв. N, лит. Б, адрес объекта: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Центральный район, "адрес", кадастровый (или условный) номер: N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации - N и Право аренды на земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес". Договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Прокопьевском отделе Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: N посредством публичных торгов с начальной продажной стоимостью предмета залога в размере "данные изъяты" рублей.

Решением суда от 04.10.2011 года, постановленным в порядке заочного производства, исковые требования Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено по заявлению ответчика ФИО2

При новом рассмотрении дела представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, телефонограммами, принятыми лично ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в 12.42 и 12.56 соответственно в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, извещенный надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 76), в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщал.

С учетом мнения представителя истца, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 января 2012 г. постановлено:

Исковые требования Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 к пользу Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области задолженность по договору займа в размере основного долг "данные изъяты" рублей, проценты по договору - "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" коп.

Обратить взыскание на имущество по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ:

- "данные изъяты" Прокопьевского района, назначение: нежилое, 2-этаж (подземных этажей - 0), общая площадь 418,7 кв. метра, инв. N, лит. Б, адрес объекта: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Центральный район, "адрес", кадастровый (или условный) номер: N, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации N и право аренды на земельный участок, земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", площадью 0, 12489 га. Договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Прокопьевском отделе Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации : N, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере "данные изъяты"

Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа, взысканной настоящим судебным решением.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в договоре в договоре займа, ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ подписи лиц, выступающих от имени Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области, являющейся некоммерческой организацией, не скреплены печатями.

Договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением условий порядка государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, поэтому такая сделка недействительна - ничтожна. Кроме того, ссылается на то, что истцом не предоставлены доказательства того, что Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области имеет правовые основания для заключения договора займа денежных средств с начислением процентов за пользование этими денежными средствами субъектами малого и среднего бизнеса. Указывает также, что иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 30 ГПК РФ не подсуден Центральному районному суду г. Кемерово.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца - ФИО9, действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N установлено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области и ИП ФИО1 был заключен договор займа N, по условиям которого Фонд перечислил ФИО1 "данные изъяты" рублей по "адрес"% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 5-10).

Из п. 2.2. Договора займа усматривается, что заем является исключительно целевым и направлен на реализацию инвестиционного проекта "Ателье по производству одежды и штор", а также создание 7 рабочих мест (л.д. 5-10).

В качестве обеспечения исполнения обязательства, в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области и ФИО2 был заключен договор об ипотеке N, предметом которого является здание гинекологии "адрес" "адрес", расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Центральный район, "адрес" (л.д. 18-21).

Из п. 2.1 Договора займа следует, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).

Государственный фонд поддержки предпринимательства "адрес" принятые на себя обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, перечислив "данные изъяты" рублей по "адрес"% годовых на срок 36 месяцев, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 12).

В соответствии с приложением N к договору, Заемщик должен выплачивать основной долг с августа 2010 г. равными долями, однако платежи не поступили.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заемщиком систематически нарушались принятые условия гашения заемных средств

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед истцом имеется следующая задолженность: по основному долгу - "данные изъяты" рублей; по процентам за пользование займом - "данные изъяты" рублей, по неустойке за неуплату основного долга в размере "данные изъяты" рублей, общая сумма задолженности - "данные изъяты" рублей.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2. Договора, заимодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору по гашению займа, и/или процентов за пользование займом.

Таким образом, установив факт наличия задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" руб., суд обоснованно пришел к выводу о взыскании указанной суммы в с заемщика ИП ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, п. 5.4. договора о залоге Залогодержатель (Банк) вправе, обратить взыскание на предмет ипотеки.

В соответствии с п. 2.1 договора о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом ипотеки является здание гинекологии "адрес" "адрес", назначенное: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 418,7 кв.м, инвентаризационный номр N лит.Б, адрес: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Центральный район "адрес" кадастровый (или условный) номер: N (л.д. 18-21).

В силу п. 2 ст. 54.1. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ обращение взыскания на имущество заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

В соответствии с требованием ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенной: движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 статьи 350 ГК РФ, п. 10 статьи 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое или недвижимое имущество в судебном порядке.

Истец просил суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, согласно п. 3.1 Договора залога в сумме 3183708 руб.

В силу положений ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество: здание гинекологии "адрес", расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Центральный район, "адрес", определении способа его реализации в виде продажи с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости квартиры в размере его залоговой стоимости в сумме "данные изъяты" руб. соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре займа N от ДД.ММ.ГГГГ, договоре об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ подписи лиц, выступающих от имени Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области, не скреплены печатями, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался, с требованием о признании вышеуказанных договоров недействительными в установленном законом порядке не обращалась.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление принято Центральным районным судом г. Кемерово к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны. В данном случае Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области заявлены исковые требования не о праве на недвижимое имущество, а о взыскании задолженности по обязательству, обеспеченному залогом недвижимого имущества. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. В данном случае предметом спора является не недвижимость, а задолженность по договору займа. На исковые требования об обращении взыскания на предмет ипотеки - здание гинекологии "адрес" "адрес", расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Центральный район, "адрес" не распространяются положения ст. 30 ГПК РФ, так как залог является одним из способов обеспечения обязательства и спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога нет. При принятии данного иска к производству, суд правильно руководствовался ст. 32 ГПК РФ. Иск принят к производству без нарушений правил подсудности на основании условий кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства о том, что Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области, являющийся некоммерческой организацией, имеет основания для заключения договоров займа под проценты, поскольку это противоречит ст. 2 Федерального закона N 7 от 02.01.1996 г. "О некоммерческих организациях" несостоятельны.

В соответствии со ст. 118 ГК РФ фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели. Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых создан фонд, и соответствующей этим целям.

Аналогичные положения установлены в ст. 7 ФЗ "О некоммерческих организациях".

Согласно ст. 24 ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами.

Некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

С учетом вышеуказанных норм права доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, выдача займов субъектам предпринимательства, относится к видам уставной деятельности фонда и соответствует заявленным целям его образования.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: И.В. Хомутова

Н.Г. Дударёк