Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.

при секретаре: Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ КРО ФСС РФ на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года

по иску ЯАА к ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам, индексации,

УСТАНОВИЛА:

ЯАА. обратился в суд с иском к ГУ КРО ФСС РФ с вышеуказанными требованиями.

Просит суд обязать ответчика выплачивать ежемесячные страховые выплаты в сумме 131 179,97 рублей с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством о единовременном взыскании недоплаченной ежемесячной страховой выплаты в сумме 460 500,22 рублей, индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 080,55 рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, 500 рублей - за оформление доверенности.

Требования мотивированы тем, что он работал на шахтах в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов машинистом горных выемочных машин 5 разряда, что привело к профессиональному заболеванию: асептический некроз головки мышелка левой плечевой кости второй степени (болезнь Кецига), деформирующий артроз локтевых суставов (третей ст.) с НФС слева 2-3 ( второй -третей) ст., справа второй степени, компрессионные нейропатиии срединных и локтевых нервов с 2-х сторон.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о случае профессионального заболевания. Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 20%, с ДД.ММ.ГГГГ. -30% бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику за назначением страхового обеспечения, который издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N о назначении ежемесячной страховой выплаты в размере 2084,04 руб.

Ответчик произвел исчислении ежемесячной страховой выплаты из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за 12 месяцев до увольнения пострадавшего на пенсию, но не разъяснил ему его право взять для исчисления ежемесячных страховых выплат обычный размер вознаграждения по профессии машинист горных выемочных машин 5 разряда на момент обращения в ГУ КРО ФСС РФ за страховым обеспечением, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, чем нарушил требования ст. ст. 12, 17,18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 01.12.2004, с изм. от 22.12.2005) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно акту работой во вредных условиях труда признана работа по профессии МГВМ (машинист горных выемочных машин) 5 разряда. Исходя из принципа полного возмещения вреда здоровью и праву выбора пострадавшим, периода для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты, он вправе был взять обычный размер вознаграждения по данной профессии на момент обращения за страховыми выплатами. Кроме того, ответчик, издав приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N о назначении ежемесячных страховых выплат не выполнил свою обязанность, не только издать приказ, но и правильно произвести исчисление страховых выплат. Таким образом, по вине ответчика нарушено право истца на выбор расчетного периода, что привело к нарушению принципа полного возмещения вреда здоровью (ст. 1064 ГК РФ).

Для расчета ежемесячной страховой выплаты им были взяты справки об обычном размере вознаграждения по 3-м шахтам в г. Новокузнецке: ОАО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"" и Шахта " "данные изъяты"" ОАО ОУК " "данные изъяты"". Согласно расчету ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ года недоплатил ему 460 500 рублей 22 копейки. Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены ему в надлежащем объеме, недоплаченную сумму необходимо проиндексировать на сводные индексы потребительских цен, так как ИПЦ характеризуют инфляцию в стране.

Под индексацией понимается установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен с целью поддержания покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан. Для индексации денежных доходов и сбережений граждан используется индекс потребительских цен на продовольственные товары, а также платные услуги. Для взыскания индексации наличие вины ответчика не имеет значения.

ЯАА. и его представитель НАС действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ГУ КРО ФСС РФ ДМФ., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

Обязать ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплачивать ЯАА. ежемесячные страховые выплаты в сумме 13 179 рублей 97 копеек с ДД.ММ.ГГГГ года бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ЯАА единовременно недоплаченные ежемесячные страховые выплаты в сумме 460 500 рублей 22 копеек, индексацию в размере 180 080 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГУ КРО ФСС РФ ДМФ., с решением суд не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что с учетом представленного страховщику документа- заявления о выборе периода, в котором застрахованный просит взять заработок с ноября 1999года по октябрь 2000 года, а по прошествии лет оказывается, что на самом деле он желал взять обычный размер вознаграждения работника его квалификации, возможно удовлетворение требований только на будущее время, за прошлый период взыскивать недополученные суммы со страховщика неправомерно, поскольку он несет ответственность за достоверность и своевременность предоставляемых ему сведений.

Полагает, что утверждение истцом, что ему не разъяснены права и обязанности, порядок и условия назначения обеспечения по страхованию не соответствует действительности. Поскольку все разъяснения проводятся устно, если нет письменного обращения.

Считает, что в силу ст. 208 ГК РФ, суд неправомерно взыскивает задолженность за весь период, так как право на возмещение ЯАА возникло ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению трехлетнего срока.

Считает, что поскольку неправомерно взыскание недополученных денежных сумм, соответственно и взыскание индексации неправомерно, кроме того, это не предусмотрено законодательством.

Кроме того, считает, что взысканные судебные расходы завышены.

На апелляционную жалобу представителем ЯАА. НАС. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях -индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Согласно ст. 12 п. 5 Федерального Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998г. N 125-ФЗ (ред. от 30.12.2001, с изм. от 11.02.2002) если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее пятикратного установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в местностях, где установлены такие коэффициенты и процентные надбавки.

Согласно ст. 18 п. 2 п.п. 3 и п.п. 9 Федерального Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Страховщик обязан: 3) своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию;

9) разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно ст. 19 п. 2 Федерального Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЯАА. начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, работал на разных предприятиях угольной промышленности по добыче угля и около 29 лет в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов машинистом горных выемочных машин 5 разряда. Свою трудовую деятельность ЯАА. окончил ДД.ММ.ГГГГ года на ОАО " "данные изъяты"" в связи с выходом на пенсию по возрасту.

Работа в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов привела ЯАА к профессиональному заболеванию: асептический некроз головки мышелка левой плечевой кости второй степени (болезнь Кецига), деформирующий артроз локтевых суставов (третей ст.) с НФС слева 2-3 ( второй -третей) ст., справа второй степени, компрессионные нейропатиии срединных и локтевых нервов с 2-х сторон. Данное заболевание было впервые установлено у ЯАА ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт о случае профессионального заболевания (л.д. 11-13).

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 20%, с ДД.ММ.ГГГГ. -30% бессрочно (л.д. 28,102).

ДД.ММ.ГГГГ. ЯАА. обратился к ответчику за назначением страхового обеспечения и попросил для исчисления страховых выплат взять его заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, т. е. за 12 месяцев до увольнения пострадавшего на пенсию (л.д.69).

Ответчик издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ. за N о назначении ЯАА ежемесячной страховой выплаты в размере 2084,04 рублей (л.д. 14).

Впоследствии пенсия истцу периодически индексировалась.

Удовлетворяя заявленные требования истица, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, при назначении в 2002 году ЯАА ежемесячной страховой выплаты в нарушение ст. 18 п.2 п.п. 9 Федерального Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998г. N 125-ФЗ не разъяснил ЯАА что он в соответствии со ст. 12 п. 5 данного Федерального закона имеет право взять для исчисления ежемесячной страховой выплаты обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что ответчик не обеспечил право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и не разъяснил ему надлежащим образом его права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от профессиональный заболеваний.

Согласно разъяснениям, данным в п.21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 марта 2011г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998r.N125-O3).

В материалах дела имеется заявление ЯАА, в котором он действительно просил взять для расчета ежемесячных страховых выплат его среднемесячный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, т. е. за 12 месяцев до увольнения пострадавшего на пенсию. Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, данное заявление не доказывает факт разъяснения ЯАА его прав.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что ответчик был обязан предпринять и иные действия, гарантирующие полную защиту прав застрахованного, в частности, запросить у страхователя или у ЯАА справки об обычном размере вознаграждения за период 12 месяцев до обращения к страховщику по профессии истца, справки о других более выгодных периодах работы, разъяснить Яцкову на основании истребованных документах о наиболее выгодном периоде времени, для того чтобы он мог сравнить и выбрать наиболее выгодный для себя период времени с наибольшим размером заработной платы.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что заявление ЯАА. о выборе периода от ДД.ММ.ГГГГ. следует считать доказательством разъяснения прав и обязанностей застрахованному ЯАА., поскольку из указанного заявления не следует, что ЯАА были разъяснены и предложены варианты расчета страховой выплаты, из которых он мог бы выбрать.

Довод представителя ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что исчисленная и назначенная ЯАА ежемесячная страховая выплата перерасчету не подлежит, не может, в данном случае, служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку в результате недостоверных сведений и последующих начислений, произведенных ответчиком, был нарушен предусмотренный законодательством Российской Федерации порядок назначения истцу ежемесячной страховой выплаты, о чем мотивированно изложено в решении суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 марта 2011г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ограничения на перерасчет размера ежемесячных страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушения при исчислении и назначении этих выплат.

Основываясь на данном разъяснении, суд, произведя расчеты суммы среднего заработка из обычного размера вознаграждения машиниста горных выемочных машин 5 разряда за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, то есть за последние 12 месяцев до момента обращения застрахованного за страховыми выплатами, указал на то, что данный период является наиболее выгодным для истца и правомерно удовлетворил его требования, применив также все предусмотренные законом коэффициенты.

Довод апелляционной жалобы о том, что в справках об обычном размере вознаграждения подземного машиниста горных выемочных работ 5 разряда за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ уже учтен коэффициент МРОТ не подтвержден никакими доказательствами, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерности индексации в связи с тем, что законодательный механизм индексации не урегулирован.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 марта 2011г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно произвел индексацию недоплаченных сумм.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 12 апреля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий: Пискунова Ю.А.

Судьи Фролова Т.В.

Лавник М.В.