Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.

при секретаре: Козловой Н.О.

с участием прокурора Чичина С.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам БНА и ее представителя и апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровсокй области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ЛКА к БНА о выселении, по встречному иску БНА к ЛКА о сохранении права пользования квартирой,

УСТАНОВИЛА:

ЛКА обратился в суд с иском к БНА. о выселении. Просит выселить БНА из принадлежащей ему квартиры по "адрес", обязать освободить квартиру от вещей и передать истцу ключи от квартиры

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. он заключил договор купли-продажи квартиры по адресу г "адрес" и полностью оплатил стоимость квартиры.

Собственниками квартиры являлись несовершеннолетняя БЮВ., ГВВ., ГАВ Продавцы отказались регистрировать сделку. В результате в ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в суд с иском о регистрации сделки и перехода прав собственности на квартиру. Решением Орджоникидзевского суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. его исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения суда был зарегистрирован переход права собственности на квартиру по "адрес" к ЛКА.. В момент подписания договора в квартире были зарегистрированы только ГВВ ГАВ., которые обязались сняться с регистрационного учета.

В ходе судебного спора в квартире зарегистрировалась их дочь БНА

Истец обратился к ответчику с требованием выселиться из квартиры, однако данные требования ответчик игнорирует, от встреч уклоняется.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЛКА к БНА. удовлетворены.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 12 ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ЛКА и его представитель ЧАА, действующий на основании доверенности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свои заявленные требования поддержали

БНА в судебное заседание не явилась

Представители БНА КАА и ГВА. обратились от ее имени со встречными требованиями к ЛКА. о сохранении права пользования спорной квартирой, мотивируя свои требования тем, что удовлетворение судом требования БНА исключает удовлетворение исковых требований ЛКА к БНА о выселении. Просят сохранить за БНА. право пользования спорной квартирой.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЛКА. к БНА. о выселении удовлетворены, обязав БНАА. освободить спорную квартиру от вещей и передать ЛКА. ключи от квартиры.

В удовлетворении встречных исковых требований БНА к ЛКА о сохранении права пользования спорной квартирой отказано.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе представитель БНА ГВА. с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд применил нормы законы, которые не применимы к спорным правоотношениям. Ссылается на нормы ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", на момент приватизации родителями БНА. квартиры, она имела равное право пользование этой квартирой, отказавшись письменно от участия в приватизации, она не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением, полагая, что сохранит такое право и после приватизации, и оно носит бессрочный характер.

Кроме того, не согласна с выводом суда, что свидетели Е и К допрошенные в судебном заседании, показавшие, что неоднократно видели БНА в спорной квартире, что данный факт не свидетельствует о ее проживании в ней.

Полагает, что БНА. не утратила право пользования жилым помещением и после перехода права собственности к ЛКА., в связи с чем, она не может быть выселена.

В апелляционной жалобе БНА. с решением суда не согласна. Просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд незаконно вынес решение без ее участия, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ее надлежащего извещения.

Не согласна с выводом суда, что ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры она являлась собственником квартиры по "адрес" поскольку в материалах дела отсутствуют тому доказательства. Указанная квартира принадлежит и зарегистрирована на праве собственности только ГВВ. Кроме того, на данную квартиру ГВВ было оформлено завещание на БЮВ., которое в настоящее время действительно и не отменено.

Указывает, что на момент приватизации ее родителями квартиры, она имела равное право пользование этой квартирой, отказавшись письменно от участия в приватизации, она не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением, полагая, что в силу закона, сохранит такое право и после приватизации и оно носит бессрочный характер.

Не согласна с выводом суда, что свидетели не свидетельствуют о ее проживании в спорной квартире, так как предупреждены об уголовной ответственности.

Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, признав ее утратившей право пользования квартирой, поскольку таких требований истец не заявлял.

Кроме того, она не давала своего согласия на продажу квартиры без предоставления равноценного жилья, и от Л деньги не получала, в расписке в получении денег не расписывалась. Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен без соблюдения норм действующего законодательства, поскольку в нем не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Полагает, что суд не установил и исследовал предоставленные ею доказательства.

В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района г. Новокузнецка ПТА решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований БНАА. к ЛКА. о сохранении права пользования жилым помещением не согласна. Считает, что вывод суда, что у БНА. отсутствуют законные права проживать в спорной квартире и она обязана освободить ее является необоснованным. Поскольку на момент приватизации квартиры родителями БНА она была зарегистрирована и постоянно проживала в ней, имела равное право пользование квартирой, отказавшись от приватизации, она не отказалась от права пользования квартирой после приватизации.

Кроме того, указывает, что в ходе судебного разбирательства не установлено имеются ли в спорной квартире какие-либо вещи и кому они принадлежат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей БНА., КАА ГВА действующих на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ЛКА его представителя ВТВ прокурора Чичина С.С., просивших решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании прокурор отозвал апелляционное представление по делу, и его отзыв принят судом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его Другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.В соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В соответствии со ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании N от ДД.ММ.ГГГГ г. ГВВ семье из 4 (четырех) человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес" В состав семьи ГВВ. входили: муж - ГАВ дочь - ГНА и сын - ГВА (л.д.67-68).

При приватизации квартиры по "адрес" участие в приватизации принимали только ГВВ ГАВ и БЮВ. с согласия ее законного представителя - БНА. (л.д. 100-104).

На момент заключения договора приватизации согласие подтверждалось проставлением личной подписи на общем бланке заявления на приватизацию согласно достигнутым среди членов семьи условиям.

Согласно сообщению Муниципального предприятия г. Новокузнецка "МЖЦ" (л.д.100), заявления (л.д.101) при приватизации квартиры по "адрес" графа N2 "жильцы, не участвующие в приватизации" указана БНА проставлена ее личная подпись. ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан N, (л.д. 102) заключенный между Орджоникидзевским УЖКХ и ГВВ., ГАВ и БЮВ., в лице законного представителя БНА (до брака Г).

ДД.ММ.ГГГГ. собственники квартиры по "адрес"- ГВВВ., ГАВ., БЮВ., действующая с согласия своей матери - БНА продают квартиру ЛКА. (л.д.4-5).

При этом на момент отчуждения квартиры ДД.ММ.ГГГГ. ответчица БНА спорной квартире не зарегистрирована (л.д.82) и снята с регистрационного учета еще ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности БНА на жилое помещение по "адрес", дата госрегистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи квартиры по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. между ГАВ ГВВ и БЮВ в лице ее законного представителя - БНА, последняя являлась собственником квартиры по ул. "адрес"

Из материалов дела следует, что БНА. была снята с учета по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82) и была зарегистрирована по ул. "адрес" т.к. в связи с регистрацией по данному адресу она использовала свое право на приватизацию квартиры по "адрес"

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача I в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что БНА проживала в квартире по "адрес" поскольку приватизировать возможно лишь жилое помещение в котором гражданин приобрел право пользования, соответственно Базаркина утратила право пользования жилым помещением по "адрес" и подлежит выселению.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

Доводы апеллянта о том, что суд неправильно истолковал ст.ст.209, 292, 304, 235, 558 ГК РФ, а также ч.4 ст.31 ЖК РФ основан на неверном понимании норм материального права.

Доводы апеллянта о постоянном проживании БНА в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем как полагает апеллянт она не утратила права пользования спорной квартирой, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. БНА не являлась собственником квартиры по адресу: "адрес" не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что БНА. утратила право пользования жилым помещением по "адрес", основан на том факте, что БНА. реализовала свое право на приватизацию квартиры по адресу: "адрес". Право на приватизацию можно реализовать только приобретя право пользования жилым помещением, что и было установлено в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что БНА. не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В материалах дела имеется повестка, направленная БНА по месту ее работы (л.д.127), уведомление о получении повестки работодателем (л.д.128), а также телефонограмма от работодателя о том, что Базаркина Н.А. уведомлена о месте и времени судебного заседания под роспись (л.д.140).

Также в материалах дела имеется телеграмма, направленная по адресу БНА., за которой она не явилась (л.д.141-142).

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о получении повестки, которое БНА получила через три часа после начала судебного заседания (л.д.174).

Согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Учитывая, что судом первой инстанции были использованы все возможные способы для надлежащего уведомления БНА в предыдущем судебном заседании участвовали два представителя БНА., которые знали о судебном заседании и присутствовали на нем, судебная коллегия полагает, что БНА. злоупотребляет своим правом и неправомерно ссылается на то обстоятельство, что она не была уведомлена судом о времени судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы БНА., представителя БНА. ГВА - без удовлетворения.

Председательствующий: Пискунова Ю.А.

Судьи Фролова Т.В.

Лавник М.В.