Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.

при секретаре: Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе СЕВ. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2012 года

по иску АГЛ к СЕВ о возмещении вреда, причиненного ДТП, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

АГЛ. обратился в суд с иском к СЕВ. с вышеуказанными требованиями.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 469 969,16 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге "данные изъяты" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца "данные изъяты" и автомобилем "данные изъяты" под управлением СЕВ

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине СЕВ который не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение.

Согласно заключению N об оценке стоимости восстановительного ремонта, на восстановление автомобиля потребуется 511 884,16 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 68 085 руб., за оценку восстановительного ремонта было уплачено 3 000 рублей, стоимость оценки утраты товарной стоимости составила 1 000 рублей, стоимость дефектовки (услуг по разбору автомобиля при оценке) составила 6 000 рублей. Таким образом, общая сумма убытков составила 589 969,16 руб. С учетом 120 000 рублей, которые по договору гражданской ответственности подлежат возмещению за счет страховой компании, т.к. гражданская ответственность ответчика СЕВ застрахована, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика СЕВ. составляет 469 969,16 руб. В связи с чем, истец просит взыскать данную сумму с ответчика.

Кроме того, в результате ДТП АГЛ. была причинена травма: ушиб мягких тканей правого бедра, в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

АГЛ. в судебное заседание не явился.

Представитель АГЛ ТАЕ действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

СЕВ в судебное заседание не явился.

Представитель СЕВ. СЕВ действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования АГЛ. удовлетворены частично. С СЕВ в пользу АГЛ в возмещение ущерба взыскано 354 917,64 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а также расходы, связанные с проездом -683,81 рублей. В остальной части иска отказано.

Со СЕВ в пользу ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России за проведение экспертизы взыскано 1 039,50 рублей.

В апелляционной жалобе СЕВ. с решением суд не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что истец надлежащим образом о проведении судебного разбирательства не был извещен, а присутствие его представителя не является свидетельством надлежащего извещения.

Указывает, что ссылка суда об установлении его вины противоречит требованию Административного законодательства (ст. 26.11 КоАП РФ), поскольку ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения.

Не согласен с выводом суда о сумме восстановительного ремонта, так как автомобиль истца для проведения экспертизы не был представлен.

Полагает, что у суда не было оснований не принимать во внимание заключение ООО " "данные изъяты"", так как в запросе суда в ООО " "данные изъяты"" было указано, что в суд необходимо представить только расчет стоимости восстановительного ремонта и акт осмотра, проведенного страховой компанией при обращении туда АГЛ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя СЕВ. СЕВ., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 40-ФЗ от 25.04.2003г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Подпунктом "б" п.2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пп. п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 7.10 час. на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "данные изъяты" под управлением СЕВ. и автомобилем "данные изъяты", которым управлял АГЛ., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.58). В результате столкновения был травмирован Арутюнян Г.Л. (л.д. 80-81).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 114, материал об административном расследовании).

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 кодекса об административных правонарушениях РФ за отсутствием события правонарушения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ОВД по Топкинскому муниципальному району Кемеровской области (л.д. 120, материал об административном расследовании).

Согласно данному постановлению водитель а/м "данные изъяты" - СЕВ. в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасный скорости движения, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", которым управлял АГЛ

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии и необходимости взыскания с него ущерба, причиненного автомобилю.

Размер ущерба подтверждается заключением N об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, произведенной ООО " "данные изъяты"" (л.д. 7-49). Имущественный ущерб, причиненный истцу от дорожно-транспортного происшествия, составил: на восстановление автомобиля - 511 884,16 руб. без учета износа деталей, с четом износа деталей - 426 832,64 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 68 085 руб.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер ущерба, причиненный истцу с учетом износа деталей автомобиля, а также с учетом произведенной страховой компанией выплаты составляет 384 917,64 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела истцом представлены доказательства, подтверждающие описываемые им обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свидетельствующие о нарушении вышеуказанного пункта Правил дорожного движения со стороны водителя СЕВ. Последним, в свою очередь, это не опровергнуто.

Доводы СЕВ об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения и тем самым его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права

Постановления по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела (ст. 61 ГПК РФ).

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение ООО " "данные изъяты"".

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что не может быть принят данный расчет во внимание, поскольку не приложены документы, предоставляющие ООО " "данные изъяты"" право на занятие экспертной деятельностью, не представлены фотографии поврежденного автомобиля, не указано какой подход использовался для определения рыночного стоимости объекта оценки, не представлен подробный расчет износа комплектующих деталей, не указан перечень документов и материалов, использованных при проведении оценки, в то время, как в отчете, представленном истцом, данные вопросы отражены в полной мере.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

Иных доказательств, свидетельствующих о меньшем размере ущерба, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерности непроведения судебной экспертизы.

Судом ДД.ММ.ГГГГ года была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой представителем ответчика были поставлены вопросы, в том числе об определении стоимости восстановительного ремонта истца. Между тем, экспертное учреждение сообщило о невозможности дачи заключения, поскольку автомобиль " "данные изъяты"" частично восстановлен, а автомобиль "данные изъяты" восстановлен и продан.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении "данные изъяты". о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты". воспользовался своим правом, закрепленным и ст. 48 Конституции Российской Федерации и ст. 48 ГПК Российской Федерации, выдав ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 224) СЕВ доверенность сроком на три года на представление и защиту его интересов в суде, который, реализуя предоставленные ему права, участвовала в судебных заседаниях в интересах ответчика.

Также в материалах дела имеется ходатайство от СЕВ. о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д.192).

Как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ. СЕВ. присутствовала при рассмотрении дела, защищала интересы ответчика.

Таким образом, никаких нарушений норм процессуального законодательства, могущих повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится; соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 28 марта 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СЕВ. - без удовлетворения.

Председательствующий: Пискунова Ю.А.

Судьи Фролова Т.В.

Лавник М.В.