Решение Красноярского краевого суда от 12 июля 2012 г. по делу N 7р-283/2012

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Расторгуевой И.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Соколова Д.Л.,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2011 г. около 01 час. 10 мин. на перекрестке улиц К.Маркса и Сурикова г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота гос. номер N под управлением Соколова Д.Л. и Лада 211440 гос. номер N под управлением Шахбазяна В.С.

Постановлением и.о.заместителя начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 03 февраля 2012 г. Соколов Д.Л. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 рублей.

Как установлено постановлением, Соколов Д.Л. нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2012 г. постановление оставлено в силе, жалоба на него Соколова Д.Л. - без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.1- 30.3,30.9 КоАП РФ, защитник Расторгуева И.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что суд проигнорировал ходатайство Соколова Д.Л. о допуске защитника, неверно указал в решении дату вынесения постановления, которым Соколову Д.Л. было назначено административное наказание, не учел пояснений Соколова Д.Л. о том, что желтый сигнал светофора для него загорелся после того, как он доехал до середины перекрестка, в связи с чем, исходя из положений п. 6.14 ПДД РФ он имел возможность закончить движение, суд не исследовал вопрос о том, мог ли Соколов Д.Л. остановиться при загорании желтого сигнала без применения экстренного торможения, кроме того, суд не принял к рассмотрению ходатайство Соколова Д.Л. о проведении экспертизы имеющейся в деле видеозаписи.

Соколов Д.Л., защитник Расторгуева И.Ю. и потерпевший Жуков Д.С. в судебном заседании жалобу поддержали.

Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о его рассмотрении Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска в отношении Соколова Д.Л. подлежат изменению по следующим основаниям.

Факт нарушения Соколовым Д.Л. при управлении автомобилем требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, в постановлении по делу и в решении судьи установлен правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле и изложенных в судебном решении доказательств.

В соответствии с п. 6.2. ПДД РФ, ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Как предусмотрено п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

То обстоятельство, что 26 декабря 2011 г. около 01 час. 10 мин., управляя автомобилем Тойота гос. номер N и следуя по ул. Сурикова со стороны ул. Урицкого г. Красноярска, Соколов Д.Л. выехал на перекресток улиц К.Маркса и Сурикова, на желтый, запрещающий сигнал светофора, достоверно установлено приобщенной к делу видеозаписью с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксировано, как зеленый сигнал светофора сменился зеленым мигающим сигналом, затем на светофоре загорелся желтый свет и уже после этого на пересечение проезжих частей выехал автомобиль Соколова Д.Л.

Данная видеозапись, которая имеет хорошее качество и дает возможность установить сигналы светофора и характер движения транспортных средств, полностью опровергает приводившиеся Соколовым Д.Л. в ходе производства по делу доводы о том, что он проехал на разрешающий сигнал светофора, а также и доводы рассматриваемой жалобы о том, что последний не имел возможности остановиться при загорании запрещающего сигнала без экстренной остановки, поскольку подъезжая к перекрестку в условиях отсутствия тумана или атмосферных осадков, при достаточной освещенности и незначительной интенсивности движения, Соколов Д.Л. имел возможность своевременно заметить смену зеленого сигнала на зеленый мигающий, предупреждающий, что вскоре будет включен запрещающий сигнал, а затем на желтый сигнал светофора, запрещающий движение, и мог заблаговременно принять меры для снижения скорости автомобиля и его остановки, однако этого не сделал.

В этой связи Соколов Д.Л. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, доводы жалобы об обратном, несостоятельны.

Дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, всем имеющимся в деле доказательствам в судебном решении даны анализ и надлежащая оценка, решение мотивировано.

Существенных процессуальных нарушений судом при рассмотрении жалобы также не допущено.

В протоколе судебного заседания, замечания на который не приносились, нет данных о том, что Соколовым Д.Л. заявлялось ходатайство о допуске защитника или о предоставлении времени для приглашения такового, а также данных о том, что он заявлял ходатайство о проведении экспертизы видеозаписи. В этой связи доводы защитника о ненадлежащем рассмотрении судом этих ходатайств не могут быть приняты и являться основанием к отмене решения.

Достаточных оснований полагать, что приобщенная к делу запись с камеры наружного наблюдения является недопустимым либо недостоверным доказательством не имеется, в жалобе указание на такие основания отсутствуют.

Проверка дела показывает, что решение суда, которое по существу верно и постановлено без существенного нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм, отмене по доводам жалобы не подлежит.

В то же время, из материалов дела, а именно рапорта оперативного дежурного ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское", объяснений и показаний в судебном заседании Соколова Д.Л. и водителя Шахбазяна В.С., объяснений свидетелей Соколовой Н.А., Демишкевич О.Б., Зыкова М.Н., Зыковой Л.Г. и Беленя К.Н. следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 26 декабря 2011 г., а не 25 декабря 2011 г., как это ошибочно указано в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении суда, которые в этой связи подлежат изменению с уточнением даты совершения Соколовым Д.Л. правонарушения.

Кроме того, из дела следует, что судья Центрального районного суда г. Красноярска при вынесении решения, правильно указав номер обжалуемого постановления (24 МР N728368), допустил ошибку при указании даты вынесения постановления в отношении Соколова Д.Л.- 3 марта 2012 г., в то время как правильным является 3 февраля 2012 г.

Эта ошибка явно является технической, она не столь существенна и отмену судебного решения не влечет.

Между тем решение следует изменить, считать что оно вынесено по результатам рассмотрения жалобы Соколова Д.Л. на постановление и.о.заместителя начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 03 февраля 2012 г.

В остальном постановление и решение следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2012 г. и постановление и.о.заместителя начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 03 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Соколова Д.Л. изменить, считать датой совершения Соколовым Д.Л. правонарушения 26 декабря 2011 г., решение суда считать вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Соколова Д.Л. на постановление и.о.заместителя начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 03 февраля 2012 г.

В остальном постановление и решение оставить без изменения, жалобу защитника Расторгуевой И.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев