Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-5559/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего : Плаксиной Е.Е.,

судей: Браун Г.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к Коеву И.П.о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" -Детушевой Н.Я.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.04.2012 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Коеву И.П. о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд к Коеву И.П. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в размере 412 258 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 322 руб. 58 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 25.11.2009 года в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между водителем Коевым И.П., управляющим автомобилем Volvo, г/н N, собственником которого является Куронен Е.Ю. и водителем Диденко В.А., управляющим Toyota Camry, N. Поскольку указанное ДТП произошло по вине Ковева И.П., нарушавшего п. 9.10 ПДД, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах"; ими по данному страховому случаю была произведена страховая выплата в размере 532 258 руб., в связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ к ним перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, а именно в размере 412 258 руб. ( из расчета: 532 258 руб. (стоимость восстановительного ремонта) -120 000 руб. ( лимит страхового возмещения), составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" - Детушева Н.Я. (по доверенности от 30.12.2011 года) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: уполномоченного представителя ОСАО "Ингосстрах" Коева И.П., а также третьих лиц: Диденко В.А., Куронена Е.Ю., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.90); не предоставивших доказательства уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя ОСАО "Ингосстрах" - Бессонова А.А. (по доверенности от 14.05.2012 года), Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 387,929,1064,1079 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Коеву И.П. о взыскании материального ущерба в связи с ДТП от 25.11.2009 года удовлетворению не подлежат, поскольку виновником данного ДТП водитель Коев И.П. не является, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности и для возмещения Страховщику ущерба, в порядке суброгации.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 25.11.2009 года в 14-20 часов на перекрестке ул. Маяковского-пер.Спортивный г.Иркутска произошло столкновение ТС: автомобиля Volvo, г/н N под управлением водителя Коева И.П., собственником которого является Куронен Е.Ю., который двигаясь по ул. Маяковского по крайней левой полосе, ширина которой составила 3,15 м, совершал маневр поворота налево на пер. Спортивный допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, г/н N, под управлением водителя Диденко В.А., двигавшегося в попутном направлении, справа от автомобиля Volvo. При этом, дорога в указанном направлении имеет три полосы, из которых первых две полосы шириной по 2,8 м, третья полоса - 3,15 м, всего: 8,75 м ( л.д.137,144).

Из постановления - квитанции 38 АА N N от 25.11.2009 года следует, что Коев И.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД (не выбрал безопасный боковой интервал), в связи с чем, он был привлечен к административному штрафу на сумму 500 руб.

Гражданская ответственность водителя Коева И.П., а также второго участника ДТП - Диденко В.А. были застрахованы ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем, Страховщиком было выплачено страховое возмещение водителю Диденко В.А. на сумму 532 258 руб. (что подтверждено отчетом N 3721 от 02.02.2010 года, а также платежными поручениями от 09.02.2010 года и от 07.05.2010 года, л.д.23-60 ).

Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные по гражданскому делу доказательства (в том числе: из схемы ДТП, схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, справки по ДТП), обоснованно пришел к выводу о том, что вины водителя Коева И.П. в указанном ДТП в нарушении п. 9.10 ПДД не установлено, поскольку оба автомобиля двигались в попутном направлении по ул. Маяковского в г. Иркутске, каждый занимал свою полосу для движения; при этом, автомобиль Volvo, г/н N под управлением водителя Коева И.П. двигался по крайней левой полосе движения и осуществлял поворот налево, а водитель Диденко В.А. управляющий автомобилем Toyota Camry, г/н N двигался правее от ответчика, по средней полосе движения, предназначенной в попутном направлении.

При оценке действий Коева И.П., суд обоснованно исходил из требований ст.ст.56,67 ГПК РФ, предоставленных сторонами доказательств, а также схемы ДТП от 25.11.2009 года, которыми установлено, что столкновение ТС произошло на крайней левой полосе движения на расстоянии 0,2 м от бордюра на повороте пер. Спортивный в г. Иркутске, т.е. на полосе движения автомобиля Volvo.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о необоснованном принятии судом 1-й инстанции порочной схемы ДТП, наличии вины Коева И.П. в рассматриваемом ДТП, подтвержденной постановлением ГИБДД от 25.11.2009 года, а также объяснениями участников ДТП, поскольку из пояснений Диденко В.А., Коева И.П. следует, что оба участника ДТП согласны со схемой ДТП от 25.11.2009 года; ответчик указывал на то, что не имел возможности обжаловать постановление ГИБДД от 25.11.2009 года в связи с отъездом; Диденко В.А. пояснил, что двигался по середине проезжей части, водитель Volvo двигался по крайней левой полосе в попутном направлении, ответчик "зацепил" его при повороте налево; он же большее внимание уделял обзору справа.

Таким образом, довод истца о виновности Коева И.П. в рассматриваемом ДТП, со ссылкой на постановление 38 АА N от 25.11.2009 года, судебная коллегия не может принять, поскольку на основании ч.2 ст. 67 ГПК РФ, данное доказательство не имеет для суда заранее установленной силы; оно не согласуется с материалами административного дела, объяснениями участников ДТП, а также предоставленными сторонами доказательствами.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении Коевым И.П. п.9.10. ПДД, в связи с несоблюдением бокового интервала для движения, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка юридически значимым обстоятельствам и предоставленным сторонами доказательствам, первоначальным показаниям водителя Коева И.П., а также Диденко В.А., из которых не установлено каких-либо нарушений в действиях водителя Коева И.П. и наличия причинно-следственной между действиями ответчика и столкновением вышеуказанных автомобилей.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что у водителя Коева И.П.. запрета на совершение какого-либо маневра влево не имелось, он находился на свое полосе движения (крайнем левом ряду); из пояснений водителя Диденко В.А. следует, что он сам не осуществлял контроля слева, чем нарушил п. 9.10 ПДД, что и явилось причиной ДТП от 25.11.2009 года.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" -Детушевой Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: