Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-4763/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Щуровой А.Н.

судей: Русанова Р.А., Плаксиной Е.Е.,

при секретаре: Черникове Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Виниченко В.П., Виниченко А.Ф., Виниченко Ф.Ф. к Трофименко Е.В. о погашении регистрационной записи об ипотеки и обязании получить денежные средства по договору купли-продажи, по встречному исковому заявлению Трофименко Е.В. к Виниченко В.П., Виниченко А.Ф., Виниченко Ф.Ф. о расторжении договора купли-продажи и возврате, полученного по сделке,

по апелляционной жалобе представителя Трофименко Е.В. - Вольфгайн О.П.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Виниченко В.П., Виниченко А.Ф., Виниченко Ф.Ф к Трофименко Е.В. о признании сделки купли-продажи исполненной и прекращении ипотеки удовлетворить.

Признать обязательства Виниченко В.П., Виниченко А.Ф., Виниченко Ф.Ф. по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи от 25 июня 2011 года, заключенного между Виниченко В.П., Виниченко А.Ф., Виниченко Ф.Ф., и Степановым И.И., действующим в интересах Трофименко Е.В., в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" ( "данные изъяты"), исполненными.

Прекратить ипотеку по договору купли продажи от 25 июня 2011 года, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" ( "данные изъяты").

В удовлетворении исковых требований Трофименко Е.В. к Виниченко В.П., Виниченко А.Ф., Виниченко Ф.Ф. о расторжении договора купли-продажи от 25 июня 2011 года и возврате полученного по сделке, отказать в полном объеме заявленных требовании.

Взыскать с Трофименко Е.В. в пользу Виниченко В.П. судебные расходы в размере

уплаченной государственной пошлины 200 рублей.

Взыскать с Трофименко Е.В. в пользу дохода бюджета муниципального образования г.Норильск государственную пошлину в сумме 200 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виниченко В.П., Виниченко А.Ф., Виниченко Ф.Ф. обратились в суд с иском к Трофименко Е.В. о погашении регистрационной записи об ипотеке и возложении обязанности получить денежные средства по договору купли-продажи. Требования мотивировали тем, что в июне 2011 года они обратились в агентство недвижимости "Север", принадлежащее индивидуальному предпринимателю Петрович А.С, с целью приобретения квартиры. Им была предложена квартира, расположенная по адресу: "адрес" Между Виниченко В.П. и Петрович А.С., действующей в интересах Трофименко (Мазуновой) Е.В., было заключено соглашение о задатке, согласно которому Винниченко В.П. передала задаток в сумме 40000 рублей. Кроме того, с представителем агентства было оговорено, что истцы могут вселиться в вышеуказанную квартиру, им были переданы 2 комплекта ключей от квартиры. 25 июня 2011 года между истцами и представителем Трофименко Е.В. - Степановым И.И. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. По условиям договора стоимость квартиры была определена в 980 000 рублей, оплата предусмотрена с рассрочкой платежа до 15 октября 2011 года. При подписании договора купли-продажи Степанову И.И. были переданы деньги в сумме 40000 рублей, и с учетом суммы ранее внесенного задатка, истцами в июне 2011 года было выплачено 80 000 рублей. Право долевой собственности истцов было зарегистрировано 29 июня 2011 года с обременением (ипотека в силу закона). 20 июля 2011 года Степанову И.И. в счет оплаты квартиры истцами были переданы еще 120 000 рублей. 19 августа и 29 сентября 2011 года Степанову И.И. в помещении агентства недвижимости "Север" были переданы денежные средства в общей сумме 200 000 рублей. Передача денежных средств оформлялась соглашениями о задатке. Всего в счет оплаты по договору купли-продажи истцами было передано 400 000 рублей. В июле 2011 года истцы заселились в квартиру. С октября 2011 года Петрович А.С. стала под различными предлогами уклоняться от получения денежных средств. 13 декабря 2011 года истец направила в адрес ИП Петрович А.С. претензию с требованием определить дату окончательного расчета по договору купли-продажи. В тот же день в адрес Трофименко (Мазуновой) Е.В. была направлена телеграмма с аналогичными требованиями, ответа на которую получено не было. Со слов Петрович А.С. истцам стало известно, что в связи с повышением цен на жилье в г.Норильске Трофименко Е.В. уклоняется от получения денежных средств и намерена расторгнуть договор купли-продажи.

Истцы просили суд обязать Трофименко (Мазунову) Е.В. получить оплату по договору купли-продажи и произвести погашение регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Трофименко (Мазунова) Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Виниченко В.П., Виниченко А.Ф., Виниченко Ф.Ф. о расторжении договора купли-продажи от 25 июня 2011 года, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежала квартира в "адрес" В связи с выездом на постоянное место жительства за пределы г. "адрес" она через своего представителя Степанова И.И. заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Виниченко В.П., Виниченко А.Ф., Виниченко Ф.Ф. по цене 980 000 рублей. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона. В соответствии с условиями договора, оплата должна была осуществляться ответчиками на следующих условиях: 80000 рублей выплачиваются в момент подписания договора, остальную сумму ответчики обязались уплатить в срок не позднее 15 октября 2011 года. Сумма в размере 80000 рублей была ответчиками выплачена. Оставшуюся сумму по договору купли-продажи ответчики не заплатили, сумма задолженности по договору составляет 900 000 рублей. В декабре 2011 года ею в адрес ответчиков направлялась телеграмма с предложением о расторжении договора купли-продажи в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, ответа на которую не последовало. 17 января 2011 года она направила в адрес ответчиков уведомление об отказе от договора купли-продажи.

Трофименко (Мазунова) Е.В. просила суд признать договор купли-продажи квартиры расторгнутым, возвратить ей от Виниченко В.П., Виниченко А.Ф., Виниченко Ф.Ф. квартиру "адрес", взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 22141 рубль 92 копейки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Трофименко Е.В. - Вольфгайн О.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым требования Трофименко Е.В. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны по делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, при наличии в тексте жалобы ходатайства Трофименко Е.В. о рассмотрении дела без участия ее и представителя, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство третьему лицу, вместе с тем, должник несет риск вручения исполненного ненадлежащему лицу, в том числе в случае, когда он не потребовал доказательств, подтверждающих, что данное лицо является кредитором или наделено надлежащими полномочиями. Полномочия третьего лица на принятие исполненного могут быть выражены в доверенности либо установлены иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2011 года между ИП Петрович А.С. (агентство недвижимости "Север"), действующей от имени Трофименко (Мазуновой) Е.В., на основании договора об оказании риелторских услуг от 27 декабря 2010 года, и Виниченко В.П., было заключено соглашение о задатке, предметом которого являлось намерение по приобретению жилого квартиры в "адрес" пунктом п.2.1 которого предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательства по совершению сделки Виниченко В.П. внесла задаток в сумме 40000 рублей.

По акту приема-передачи от 15 июня 2011 года ИП Петрович А.С. передала Виниченко В.П. 2 комплекта ключей от указанной квартиры.

25 июня 2011 года между "продавцом" Степановым И.И., действующим от имени Трофименко (Мазуновой) Е.В. на основании доверенности, и "покупателями" Виниченко В.П., Виниченко А.Ф., Виниченко Ф.Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в "адрес", "данные изъяты", по цене 980 000 рублей. Согласно пункту 4 этого договора, в момент подписания договора покупатели выплачивают продавцу в счет покупной цены квартиры 80000 рублей, оставшаяся денежная сумма подлежит выплате в срок до 15 октября 2011 года.

Договор купли-продажи от 25 июня 2011 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 29 июня 2011 года. Право общей долевой собственности Виниченко В.П., Виниченко А.Ф., Виниченко Ф.Ф. на указанную квартиру также зарегистрировано 29 июня 2011 года с обременением права (ипотека в силу закона).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соглашениями о задатке от 20 июля 2011 года, от 19 августа 2011 года, от 29 сентября 2011 года, заключенными сторонами, представителю Трофименко (Мазуновой) Е.В. - Степанову И.И. в счет покупной цены квартиры были переданы денежные средства в размере 320000 рублей. Таким образом, с учетом выплаченной покупателями при подписании договора купли-продажи суммы в размере 80000 рублей, продавец, через своего представителя Степанова И.И. всего получил от покупателей 400 000 руб. в ачестве оплаты за проданную квартиру.

Также судом достоверно установлено, что Трофименко (Мазунова) Е.В. уклонялась от получения денежных средств по сделке, в связи с чем Виниченко В.П. обратилась к нотариусу Норильского нотариального округа Красноярского края Моисеевой А.А. с просьбой о помещении денежных средств в сумме 580 000 рублей по договору купли-продажи от 25 июня 2011 года на депозит нотариуса.

Денежные средства в сумме 582 900 рублей (580 000 рублей - платеж и 2900 рублей - государственная пошлина) были приняты в депозит 20 января 2012 года для передачи Трофименко (Мазуновой) Е.В. по адресу депонента: "адрес"

Таким образом, удовлетворяя требования Виниченко В.П., Виниченко А.Ф., Виниченко Ф.Ф., суд пришел к правильному и основанному на фактических обстоятельствах дела выводу о том, что со стороны Виниченко обязательства по договору купли-продажи квартиры N "адрес" от 25 июня 2011 года исполнены надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с условиями договора о цене квартиры.

Вместе с тем, установив, что ответчик-истец Трофименко улонялась от получения от Винниченко оставшейся цены квартиры, суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Трофименко (Мазуновой) Е.В. о расторжении договора купли-продажи от 25 июня 2011 года, поскольку указанный договор не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения. Кроме того, возможность расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им в полном объеме покупной цены в установленный законом срок, не предусмотрена законом.

Выводы суда верны, поскольку сделаны на основании правильно оцененных в совокупности доказательств, подробно мотивированы и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы представителя Трофименко Е.В. - Вольфгайн О.П. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, что подробным образом мотивировано в решении. Указанные доводы сводятся к несогласию с принятым по делу решением, при этом верных выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Трофименко Е.В. - Вольфгайн О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: