Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-2900/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего : Гаус Т.И.,

судей: Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело по иску Антоновой О.Ю. к Сцыпура Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа; по встречному исковому заявлению Сцыпура Н.В. к Антоновой О.Ю. о признании незаключенным договора займа и недействительным договора уступки права требования (цессии),

по апелляционной жалобе Сцыпура Н.В.,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 21.02.2012 года, которым постановлено:

" Исковые требования Антоновой О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать со Сцыпура Н.В. в пользу Антоновой О.Ю. сумму долга по договору займа от 29.09.2009 г. в размере 319 000 руб., проценты по договору в размере 51 040 руб., всего: 370 040 руб.

С Антоновой О.Ю. взыскать госпошлину в доход государства в размере 510 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Сцыпура Н.В. к Антоновой О.Ю. о признании договора займа незаключенным, договора уступки права требования (цессии) незаконным, отказать",

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова О.Ю.( кредитор) первоначально обратилась в суд с иском к Сцыпура Н.В. (заемщику) о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от 29.09.2009 года. Свои требования истец мотивировал тем, что 29.09.2009 года Саклаков А.В. (займодавец) передал Сцыпура Н.В. (заемщику) по расписке в долг денежные средства в размере 319000 руб., срок возврата которых не был определён. 20.04.2011 года между Саклаковым А.В. и Антоновой О.Ю. состоялась уступка права требования (цессия), предметом которого являлись права, вытекающие из вышеуказанного договора займа от 29.09.2009 года. Во исполнение ст. 385 ГК РФ, в адрес ответчицы был направлен оригинал договора цессии и копия документа, подтверждающего его оплату. Поскольку Сцыпура Н.В. требования Кредитора о возврате суммы долга добровольно не исполнила, в связи с чем, она (истица) просит суд взыскать с Сцыпура Н.В. сумму долга по договору займа в размере 319 000 руб.

В ходе судебного рассмотрения дела представитель истца - Колот М.А. (по доверенности от 16.03.2011 года) дополнил вышеназванные исковые требования и окончательно просил взыскать с Сцыпура Н.В. в пользу Антоновой О.Ю.: задолженность по договору займа на сумму 319 000 руб., проценты по договору займа за период с 29.09.2009 года по 29.01.2010 года в размере 51 040 руб. (из расчета: 319 000 руб. х 4% х4 месяца), а также судебные издержки по оплате государственной пошлины- 6 390 руб. (л.д.224).

Сцыпура Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Антоновой О.Ю. о признании договора займа от 29.09.2009 года безденежным в соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ; о признании договора уступки права требования (цессии) от 20.04.2011 года недействительным. Свои требования Заемщик мотивировала тем, что в июне 2009 года она обратилась в агентство недвижимости "Жилфонд" по вопросу займа денежных средств в сумме 400 000 руб. под залог ее квартиры N, расположенной по "адрес". Поскольку 02.07.2009 года, она подписала основной договор о продажи свой квартиры с Антоновой О.Ю. за 1000 000 руб.; однако, от Саклакова А.В. в счет оплаты квартиры было получено лишь 250 000 руб., о чем была написана расписка от 29.09.2009 года; никаких денежных средств в долг от Саклакова А.В. она не получала, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд со встречными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сцыпура Н.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющее существенное значение для дела, а также неправильное толкование норм материального права.

Проверив решение суда и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения Сцыпура Н.В.(ответчицы), представителя Антоновой О.Ю.(истицы) и Саклакова А.В. (третьего лица) - Колота М.А. (по доверенностям), Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст.181, 309,310,382,384,807,808,810,812ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска нет, поскольку Сцыпурой Н.В. не предоставлено суду каких-либо убедительных доказательств незаконности договора уступки права требования от 20.04.2011 года; годичный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной - договора займа от 29.09.2009 года Заемщиком был пропущен, уважительных причин пропуска данного срока ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с Сцыпура Н.В. в пользу Антоновой О.Ю. задолженности по договору займа на сумму 319 000 руб. и проценты по договору на сумму 51 040 руб. ( из расчета: 319 000 руб. х 4 % х 4 месяца за период с 29.09.2009 года по 29.01.2010 года).

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 29.09.2009 года Сцыпура Н.В. (заемщик, кредитор) взяла в долг у Саклакова А.В. (займодавца) денежные средства в размере 319 000 руб. под 4 % в месяц, о чем Сцыпура Н.В. собственноручно была написала расписка (л.д.6) в получении денег, с обязательством их возврата по первому требованию Кредитора.

"дата" Саклаков А.В. переуступил право требования долга по вышеуказанной расписке Антоновой О.Ю., о чем был составлен возмездный договор цессии (л.д.74) и 21.04.2011 года было направлено сообщение Сцыпура Н.В. ( л.д.73).

Требования Антоновой О.Ю. о добровольном возврате долга в досудебном порядке Сцыпура Н.В. выполнено не было.

На основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 28.06.2010 года ( вступившего в законную силу), с Антоновой О.Ю. в пользу Сцыпура Н.В. было взыскано по расписке от 07.10.2009 года - 323 310 руб., а также судебные расходы на общую сумму 15 800 руб. Из указанного решения следует, что 02.07.2009 года между Сцыпура Н.В. и Антоновой О.Ю. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N, расположенной по "адрес", стоимость данной квартиры была определена сторонами в 1 000 000 руб.( л.д.56). По расписке от 07.10.2009 (л.д.70), Антонова О.Ю. обязалась вернуть Сцыпура Н.В. разницу в деньгах после перехода права собственности на вышеуказанную квартиру в размере 323 310 руб., однако добровольно этого не сделала, в связи с чем, денежные средства были взысканы в судебном порядке. 09.02.2011 года по данному решению было возбуждено исполнительное производство N.

Впоследствии, вышеуказанная квартира по договору купли-продажи от 02.10.2009 года была продана Калининой Т.В., право собственности которой, в настоящее время зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из постановления УУП отдела полиции N 11 МУ МВД России "Красноярское" от 22.12.2011 года (л.д. 184) следует, что 22.12.2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сцыпура Н.В. по факту не выплаты в полном объеме денежных средств за проданную квартиру N по ул. "адрес", в связи с отсутствием в действиях Антоновой О.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В настоящее время данное постановление в установленном законом порядке не отменено, о чем свидетельствует исследованный судебной коллегией отказной материал за N.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о не получении Сцыпура Н.В. денежных средств, вырученных от продажи ее квартиры, поскольку из решения суда от 28.06.2010 года, следует, что со слов самой Сцапура Н.В. окончательно Антоновой О.Ю. от продажи квартиры не было ей возвращено лишь 323 310 руб., указанная сумма была взыскана в судебном порядке. Кроме того, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела (ч.2 ст. 61 ГПК РФ). Из договора купли-продажи квартиры от 02.07.2010 года (л.д.56) следует, что расчет между Сцыпура Н.В. и Антоновой О.Ю. по их обоюдному согласию произведен полностью до подписания договора (п.3); органами предварительного следствия, каких-либо оснований для возбуждения дела в отношении Антоновой О.Ю. установлено не было ( постановление от 22.12.2011 года), истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств обратного.

Довод апелляционной жалобы о том, что в 2009 года после продажи квартиры долг Саклакову А.В. по расписке от 29.09.2009 года был возвращен, о чем последний подтверждал в суде 1-й инстанции, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из пояснений Саклакова А.В. (протокол от 12.12.2011 года, л.д.149-150) следует, что осенью он действительно занимал Сцыпура Н.В. денежные средства в сумме 319 000 руб., была оформлена расписка от 29.09.2009 года; Антонова О.Ю. отдала ему за Сцыпура Н.В. деньги, с учетом наличия у нее долга по расписке от 07.10.2009 года (л.д.70); однако, последняя взыскала эту сумму в судебном порядке, в связи с чем, он переуступил долг Сцыпура Н.В. в пользу Антоновой О.Ю. для восстановления справедливости.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что Сцыпура Н.В. не оспаривает факта написания расписки от 29.09.2009 года, факт передачи денежных средств по данной расписке подтвержден дополнительно показаниями свидетеля Найдёнова А.В. (сына Сцыпура Н.В.); оспаривая указанный договор по ст. 812 ГК РФ, заемщик пропустила годичный срок на обращение в суд с данными требованиями, поскольку встречный иск был предъявлен лишь 12.12.2011 года (т.е. спустя 2 года); о восстановлении данного срока по уважительным причинам не заявляла; доказательств опровергающих вышеуказанные доводы, не предоставила, иных оснований для признания сделки недействительной не заявляла, в связи с чем, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Сцыпура Н.В.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 21.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сцыпура Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: