Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-3851/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в

составе:

председательствующего Провалинской Т.Б

судей Макурина В.М., Макаровой Ю.М.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Токаревой Г.С. к Широкову Г.В. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Широкова Г.В. к Токаревой Г.С. об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Широкова Г.В.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 марта 2012,

которым постановлено:

"Исковое заявление Токаревой Г.С. к Широкову Г.В. об установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Определить границу земельного участка "адрес" в точках Н8-Н20 в соответствии с межевым планом, изготовленным Муниципальным унитарным предприятием " З" от "дата".

В удовлетворении встречного искового заявления Широкова Г.В. к Токаревой Г.С. установлении границ земельного участка - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарева Г.С. обратилась в суд с иском к Широкову Г.В. об установлении границы земельного участка "адрес" в точках Н8 - Н20 в соответствии с межевым планом от "дата", выполненным МУП " ФИО14.

Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка "адрес" В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, выданным "дата", земельному участку присвоен кадастровый номер N. В связи с отсутствием в органах кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N МУП " ФИО15" были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка. При проведении межевания смежные границы земельных участков определялись по линии ранее установленных заборов и фактически используемых участках земли. Широков Г.В., являясь смежным землепользователем, при проведении межевания отказался согласовать смежную границу участков. Широков Г.В. ранее определил границу участка и самостоятельно установил на ней свой забор. "дата" Токарева Г.С. обратилась в ФБУ " ФИО16", где ей в устной форме было отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Широков Г.В. обратился в суд со встречным иском к Токаревой Г.С. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером "адрес" в точках Н8-Н9-Н10-Н19-Н20 в соответствии с межевым планом от "дата".

Требования мотивировал тем, что, желая не допустить проникновения домашних животных (коз, коров, свиней и т.д.) со стороны земельного участка домовладения "адрес", он предпринял попытку установить ограждение по границам плана земельного участка согласно приложению к свидетельству на право собственности от "дата". В связи с тем, что Токарева Г.С. своими действиями препятствовала этому (кричала, толкала, спускала собак на рабочих и т.д.) забор был установлен таким образом, как зафиксировано на межевом плане, что является нарушением прав Широкова Г.В. как собственника земельного участка. Токарева Г.С. фактически захватила часть земельного участка по адресу: "адрес", что следует из плана земельного участка согласно приложению к свидетельству на право собственности от "дата", где границей между участками является прямая линия между точками 7-8 (Н10-Н19 в межевом плане), а в межевом плане эта граница имеет вид вогнутой кривой, причем линия границы не делит земельные участки N и N, а проходит по территории земельного участка, принадлежащего Широкову Г.В.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Широков Г.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что принадлежащий истице земельный участок увеличился на 63 кв.м., в связи с чем, здание его бани оказалось за пределами его земельного участка. Межевой план составлен с нарушениями и не может являться доказательством правильности определения границ участков. Обращение Токаревой Г.С. первой за составлением межевого плана не должно являться основанием для вынесения решения в ее пользу. Суд не разъяснял право на проведение землеустроительной экспертизы. В связи с этим, для правильного разрешения спора, просит назначить в апелляционной инстанции экспертизу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Широкова Г.В. и его представителей Мальцева А.В. (доверенность от "дата" N) и Петраковича А.В. (доверенность от "дата" N), Токаревой Г.С. и ее представителя Мамичева В.В. (доверенность от "дата" N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и закон, их разрешающий, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 5, 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане и устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации "данные изъяты" от "дата" N, договора купли-продажи земельного участка от "дата" N Токарева Г.С. является собственником земельного участка "адрес"

Правообладателем смежного земельного участка "адрес" на основании договора купли-продажи от "дата" N является Широков Г.В.

Границы земельных участков Токаревой Г.С. и Широкова Г.В. не были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Судом также установлено, что между данными земельными участками Широков Г.В. возвел забор в 2005 году.

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости Токарева Г.С. обратилась в специализированную организацию МУП " ФИО17" за выполнением кадастровых работ на принадлежащем ей земельном участке.

МУП " ФИО18" были проведены кадастровые работы на земельном участке "адрес", "дата" изготовлен межевой план, из которого следует, что площадь земельного участка Токаревой Г.С. по сравнению с указанной в свидетельстве о праве собственности увеличилась на 63 кв.м и составила "данные изъяты", координаты характерных точек границ земельного участка определены в точках Н8-Н9-Н10-Н19-Н20.

Широков Г.В. отказал в согласовании границ земельного участка, возражая относительно того, что установленный забор не соответствует границам принадлежащего ему земельного участка, указанным в свидетельстве на право собственности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сторона истца по встречному иску отказалась от прохождения процедуры межевания принадлежащего Широкову Г.В. земельного участка с целью установления наличия либо отсутствия наложения земельных участков Токаревой Г.С. и Широкова Г.В. в пределах спорной границы земельных участков.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Токаревой Г.С. и установил границу земельного участка "адрес", в точках Н8-Н20 в соответствии с межевым планом от "дата", изготовленным МУП " ФИО19".

При этом суд правомерно исходил из того, что местоположение границ спорных земельных участков при их образовании установлено не было; межевание по фактическому землепользованию (определение границы между земельными участками по забору) не противоречит положениям ст. 36 ЗК РФ и ст. 38 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; площадь земельного участка Токаревой Г.С. после проведения межевания не превышает установленных ч.1 ст. 15 Закона Красноярского края от 04 декабря 2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность.

Доводы стороны истца по встречному иску о захвате Токаревой Г.С. части земельного участка Широкова Г.В. были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных и убедительных доказательств этому суду представлено не было.

При этом судом учтено, что в обоснование встречного иска Широков Г.В. ссылался на доказательства, представленные истцом по первоначальному иску, и настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Признание обоснованности иска Токаревой Г.С. влечет отказ в удовлетворении встречного иска Широкова Г.В. об установлении границ земельного участка.

Все представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у Судебной коллегии не вызывает сомнений.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 марта 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Широкова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: