Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-4878/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Макурина В.М., Макаровой Ю.М.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Полозкова Р.Г. к Шелопугину В.С. , ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства, Государственному предприятию Красноярского края "Дорожно-Эксплутационная организация" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиям,

по апелляционной жалобе Шелопугина В.С.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года,

которым постановлено:

"Взыскать с Шелопугина В.С. в пользу Полозкова Р.Г. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 188 661,33 рубля, судебные расходы в размере 30 800 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 973, 22 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства, Государственному предприятию Красноярского края "Дорожно-Эксплутационная организация" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиям - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полозков Р.Г. обратился в суд с иском к Шелопугину В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства и Государственное предприятие Красноярского края "Дорожно-Эксплутационная организация".

Исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2010 на автодороге "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" под его (Полозкова Р.Г.) управлением и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Шелопугина В.С., при этом "данные изъяты" совершил наезд на лежащее на дороге препятствие - колесо КРАЗа в сборке, в результате чего колесо отскочило и ударило проезжающий во встречном направлении автомобиль " "данные изъяты"". В результате ДТП автомобилю Полозкова Р.Г. причинены механические повреждения, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 308 661,33 рубля. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Шелопугина В.С., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО СО " Н", а его (Полозкова Р.Г.) в ЗАО СГ " С", последнее выплатило ему страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Автомобильная дорога "данные изъяты" является дорогой федерального значения, право оперативного управления осуществляет ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства. Согласно государственному контракту, комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния дороги осуществляет подрядная организация Государственное предприятие Красноярского края " Д". Просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 188 661,33 рубля пропорционально определенного судом соотношения степени их вины в процентном исчислении; в таком же порядке судебные расходы в сумме 36 000 рублей и 4 800 рублей за проведение экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 033,23 рубля пропорционально определенного судом соотношения степени их вины в процентном исчислении.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Шелопугин В.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что стоимость восстановительного ремонта больше стоимости рыночной транспортного средства ответчика, хотя им были предоставлены заключения о стоимости транспортных средств до аварии и стоимости в аварийном состоянии. Судом не была установлена вина обслуживающей организации, которая не выполнила свои обязанности, что привело к ДТП. Судом также при вынесении определения о назначении по делу автотехнической экспертизы не приняты во внимание вопросы, поставленные в его ходатайстве, так как считает, что и Полозков Р.Г. нарушил правила дорожного движения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Шелопугина В.С., его представителя по устному ходатайству Колышкина М.С., истца Полозкова Р.Г., его представителя Манн Л.В. (полномочия подтверждены ордером от "дата" N), представителя ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства Бурнакова А.А. (полномочия подтверждены доверенностью от "дата" N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Полозкова Р.Г., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля "данные изъяты", под управлением Шелопугина В.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: "дата" около 21.00 в темное время суток при удовлетворительных дорожных условиях (частично снежный накат на дороге, частично чистый асфальт) Шелопугин В.С. двигался в направлении "данные изъяты". На участке автодороги "данные изъяты" двигаясь вслед за неустановленным легковым автомобилем, он наехал на лежащее на проезжей части его полосы движения "КРАЗовское" колесо в сборке, в результате чего, колесо отскочило и ударило автомобиль истца, двигавшийся по своей полосе движения во встречном направлении, в результате оба автомобиля получили механические повреждения.

Определением от 15.12.2010 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Полозкова Р.Г. отказано за отсутствием состава правонарушения.Определением от 15.12.2010 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шелопугина В.С. отказано за отсутствием состава правонарушения, при этом указано на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением Уярского районного суда от 19.05.2011 из указанного определения исключено указание о признании Шелопугина В.С. виновным в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что вышеуказанное происшествие произошло на автодороге М-53 "Байкал "данные изъяты" проезжая часть асфальтированная, горизонтального профиля, предназначена для движения в двух направлениях, общая ширина асфальтированного участка 7,6 метра, по правому и левому краям дороги установлен металлический бордюр; на полосе движения автомобиля ответчика находилось препятствие - колесо неизвестного транспортного средства. На схеме отсутствуют следы перемещения (торможения, юза, скольжения) вышеуказанных транспортных средств.

Согласно заключению экспертизы от 20.01.2012, проведенной ФБУ ФИО15, в условиях данного происшествия водитель "данные изъяты" должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД и п. 10.1 ПДД; водитель данного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (колесо КРАЗа) путем применения экстренного торможения, если находился от места наезда на препятствие в момент возможности его обнаружения на расстоянии большем, чем величина его остановочного пути; действия водителя "данные изъяты" в части выбора дистанции до впередиидущего автомобиля не соответствуют, с технической точки зрения, требованием п. 9.10 ПДД.

В результате столкновения автомобилю Полозкова Р.Г. причинены повреждения, стоимость устранения дефектов АТС " ФИО16" (с учетом износа заменяемых запчастей), согласно отчету об оценке N от 11.01.2011г., составленному ООО " ФИО17", составляет 308 661 рубль 33 копейки.

Согласно акту о страховом случае ЗАО " ФИО18" от 04 марта 2011 года, Полозкову Р.Г. выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, ст.ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Шелопугиным В.С. п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба гражданину.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправильного выбора дистанции и скорости движения Шелопугиным В.С. до впередиидущего автомобиля, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с препятствием (в данном случае колесом КРАЗа в сборке), находившемся на его полосе движения, от удара колесо переместилось на встречную полосу движения и столкнулось с автомобилем "Ниссан-Тиана" под управлением Полозкова Р.Г., для которого возникновение на его траектории движения движущегося колеса было неожиданно.

Учитывая, что стоимость восстановительных расходов АТС " "данные изъяты"" с учетом износа заменяемых частей не превышает доаварийной стоимости аналогичного автомобиля в исправном состоянии, а также то, что данный автомобиль был продан истцом без его восстановления, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию с Шелопугина В.С. сумму в размере 188 661 рубль 33 копейки, из расчета стоимости устранения дефектов с учетом износа в 308 661 рубль 33 копейки, и с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства, Государственному предприятию Красноярского края "Дорожно-Эксплутационная организация" суд первой инстанции, руководствуясь ст.12 ФЗ от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, правомерно исходил из того, что вина в действиях подрядной организации ГП "КрайДЭО", осуществляющей работы по содержанию автомобильной дороги "данные изъяты", отсутствует. Вина ФКУ "Байкалуправтодор" также не подтверждена представленными доказательствами.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта больше рыночной стоимости автомобиля ответчика Судебная коллегия признает необоснованными и противоречащими материалам дела.

Довод ответчика относительно того, что не установлена вина обслуживающей организации, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которым Судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения о назначении автотехнической экспертизы судом не приняты во внимание вопросы, поставленные в ходатайстве стороны ответчика, Судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку из анализа материалов дела следует, что суд первой инстанции при вынесении определения о назначении автотехнической и транспортно-трасологический экспертизы от 05.12.2011г., принял во внимание ходатайство Полозкова Р.Г. о назначении автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 286-287) и ходатайство Шелопугина В.С. (т.1 л.д. 314), и поставил на разрешение эксперта вопросы, с учетом мнения обеих сторон.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шелопугина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: