Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-5091/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Макурина В.М., Макаровой Ю.М.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску прокурора г. Дивногорска в интересах Муниципального образования г. Дивногорск и неопределенного круга лиц к ООО "Надежда" о признании строений самовольными постройками и возложении обязанности произвести их снос,

по кассационной жалобе директора ООО "Надежда" Дмитриева Г.Т.

на заочное решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2009,

которым постановлено:

"Исковые требования прокурора г.Дивногорска в интересах Муниципального образования г. Дивногорск и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о признании строений самовольными постройками и возложении обязанности произвести их снос удовлетворить.

Признать строения: "данные изъяты" возведенные ООО "Надежда" на земельном участке, "адрес" - самовольными постройками и обязать ответчика ООО "Надежда" произвести снос вышеуказанных самовольных построек".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Дивногорска в интересах муниципального образования г.Дивногорска и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Надежда" в котором просил признать строения, возведенные ООО "Надежда" на земельном участке, расположенном "адрес" - самовольными постройками и обязать ответчика ООО "Надежда" произвести их снос.

Требования мотивировал тем, что указанный земельный участок, испрашиваемый ООО "Надежда" для организации базы отдыха, расположен в водоохраной зоне, в связи с чем, на использование данной территории устанавливаются ограничения. ООО "Надежда" осуществило строительство объектов во временном исполнении на данном земельном участке в отсутствие на то соответствующих разрешительных документов и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Судом постановлено заочное решение вышеприведенного содержания.

Определением суда первой инстанции от 11 марта 2012 директору ООО "Надежда" Дмитриеву Г.Т. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на заочное решение суда.

В кассационной жалобе директор ООО "Надежда" Дмитриев Г.Т. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он является единственным учредителем ООО "Надежда" и его директором, в период с 21 декабря 2009 по 29 декабря 2009 он находился на стационарном лечении, в связи с чем принять участие в судебном заседании и представить доказательства законности пользования земельным участком, он не мог. Указывает также на то, что договор аренды земельного участка от 12 ноября 2003 N является действующим, поскольку на направленную им по окончании срока аренды в администрацию г. Дивногорска заявку о продлении срока аренды возражений он не получил. Кроме того, считает, что спорные объекты являются временными сооружениями, выполняющими функции вспомогательного использования, при строительстве которых разрешение на строительство не требуется. Полагает, что при их строительстве нарушений действующего законодательства Обществом допущено не было.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "Надежда" - директора Дмитриева Г.Т. (на основании Устава ООО "Надежда" и решения учредителя от "дата" N) и Корнева Е.Г. (доверенность от "дата" N), представителя администрации г.Дивногорска Краус И.В. (доверенность от "дата" Nпр), прокурора Красноярской краевой прокуратуры Краснопеевой О.В., полагавшей заочное решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации г.Дивногорска от "дата" N-п, договора аренды земельного участка от "дата" N, заключенного между администрацией г. Дивногорска и ООО "Надежда", последнему в аренду сроком на три месяца (с 01.06.2003 года по 31.08.2003 года) для размещения палаточного городка был предоставлен земельный участок "адрес".

В соответствии с п. 1.2, 4.4.10 договора аренды объекты застройки на земельном участке отсутствуют, по окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Как следует из акта обследования земельного участка в районе "адрес" от 08 сентября 2005, комиссией в составе председателей комитета архитектуры и градостроительства и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дивногорска установлено, что ООО "Надежда" в отсутствие правоустанавливающих документов на данный земельный участок, без соответствующего разрешения государственных органов ведет строительство трех объектов.

Предписания, выданные главным архитектором "данные изъяты" директору ООО "Надежда" 07 апреля 2007 N и 27 июня 2005 N о прекращении незаконного строительства и приведении земельного участка в первоначальное состояние, не исполнены.

Из акта муниципального земельного контроля администрации г.Дивногорска от 13 октября 2009 следует, что, капитальные строения снесены, однако на участке находятся временные сооружения - "данные изъяты"

Из материалов дела также усматривается, что информация о правах на спорный земельный участок, а также о переходе прав на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует, что подтверждается соответствующими выписками от "дата".

Кроме того, согласно кадастровой выписке о земельном участке от "дата", 1 часть участка имеет особый режим использования земли, является охранной зоной ВЛ-6 кВ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами, в том числе и при подаче ООО "Надежда" кассационной жалобы.

Пункт 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6, 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2008 ООО "Надежда" отказано в удовлетворении требований к Муниципальному образованию город Дивногорск о признании договора аренды от 12 ноября 2003 N возобновленным на неопределенный срок.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на земельном участке, "адрес" и занимаемом ООО "Надежда", в нарушение установленного порядка размещения временных сооружений на территории г. Дивногорска, в отсутствие правоустанавливающих документов на данный земельный участок, ООО "Надежда" возведены и эксплуатируются сооружения, которые подлежат сносу.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также положениям ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 62, 64 ЗК РФ.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на спорном земельном участке размещены не капитальные, а временные объекты, снос которых не может быть регламентирован правилами ст. 222 ГК РФ, Судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда выводы суда о том, что указанные строения являются объектами самовольной постройки применительно к положениям ст. 222 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы директора ООО "Надежда" Дмитриева Г.Т. о нарушении норм процессуального права и рассмотрении дела в его отсутствие со ссылкой на нахождение на лечении в медицинском учреждении, не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене заочного решения суда.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления со всеми приложенными к нему документами и извещение о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено решение были вручены судом директору ООО "Надежда" Дмитриеву Г.Т. (л.д. 28, 31).

Таким образом, ответчик ООО "Надежда" знало о сути предъявленных к нему требований, и было надлежащим образом заблаговременно извещено о месте и времени рассмотрения дела, что давало Обществу полную возможность изложить свои доводы и представить суду имеющиеся у него доказательства. Ходатайств об отложении разбирательства дела ответчиком не заявлялось, отсутствие в судебном заседании директора ООО "Надежда" не является препятствием к реализации Обществом его процессуальных прав, поскольку ООО "Надежда", как юридическое лицо, имело реальную возможность направить в суд своего представителя, в связи с чем суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие директора ООО "Надежда" Дмитриева Г.Т.

Кроме того, указанное заявителем обстоятельство не повлияло на правильность принятого по делу судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить кассационную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2009 изменить.

Обязать ООО "Надежда" произвести снос незаконно возведенных на земельном участке, "адрес" строений: "данные изъяты", исключив из заочного решения выводы суда о том, что указанные строения являются объектами самовольной постройки применительно к положениям ст. 222 ГК РФ.

В остальной части указанное заочное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Надежда" Дмитриева Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: