Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-5052/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щуровой А.Н.

судей Плаксиной Е.Е., Русанова Р.А.

при секретаре Татарниковой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Щуровой А.Н. гражданское дело по иску Попиашвили Д.А. к ОАО Национальный банк "Траст" о защите прав потребителя по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО Национальный банк "Траст"

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Попиашвили Д.А. к ОАО Национальный банк "Траст" о защите прав потребителя по кредитному договору, удовлетворить частично.

Признать недействительным положение условий кредитного договора N71-016678 от 20.07.2010 года, заключенного между Национальным банком "Траст" (ОАО) и Попиашвили Д.А., в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за зачисление ссудных средств на счет и за расчетное обслуживание по кредиту, в части возложения обязанности заемщика уплачивать страховую премию.

Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу Попиашвили Д.А. сумму комиссии, удержанную за расчетное обслуживание по ссудному счету, в размере 37 125 рублей, за зачисление ссудных средств в размере 1 690 рублей, сумму страхового взноса в размере 23 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в доход местного бюджета штраф в сумме 32 782,50 рублей.

Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 276,95 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попиашвили Д.А. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк "Траст" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 20 июля 2010 года на основании кредитного договора N71-016678 ОАО Национальный банк "Траст" предоставил ему кредит на сумму 250 000 руб. под 13% годовых сроком на 60 месяцев. По условиям договора он обязан был ежемесячно выплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 1 690 руб. В период с 20 июля 2010 года по 11 ноября 2011 года он перечислил банку комиссию в размере 37 125 руб. Помимо этого кредитным договором на него была возложена обязанность добровольно застраховать жизнь и здоровье в страховой компании ЗАО "Страховая компания "Авива", сумма страховой премии составила 23 750 рублей, которую он также уплатил. Полагал, что включение банком в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, как и условий о добровольном страховании жизни и здоровья, нарушают его права, как потребителя. Данные услуги, по его мнению, навязаны банком, что противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей. В этой связи просил признать недействительными условия кредитного договора N71-016678 от 20 июля 2010 года как в части возложения на него обязанности по уплате комиссии за зачисление ссудных средств на счет и за расчетное обслуживание по кредиту, так и в части возложения обязанности уплатить страховую премию. Кроме того, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 62 565 руб., из которых 38 815 руб. выплаченная им комиссия за зачисление ссудных средств на текущий счет и за расчетное обслуживание по кредиту и 23 750 руб. - страховая премия. Помимо прочего, в счет компенсации морального вреда просил взыскать с банка 5 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО Национальный банк "Траст" просит отменить решение суда в части признания недействительным условия кредитного договора N71-016678 от 20 июля 2010 года о возложении на заемщика обязанности уплачивать страховую премию и в части взысканной в пользу истца суммы страховой премии в размере 23 750 руб. Настаивает на том, что заемщик добровольно заключил с ЗАО "Страховая компания "Авива" договор страхования жизни и здоровья. Банк не обуславливал выдачу кредита Попиашвили Д.А. обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Помимо прочего указывает на то, что страховая премия истцом была выплачена страховой компании, а не банку. В этой связи, полагает, что суд неправомерно взыскал с банка в пользу истца в счет возмещения выплаченной им страховой премии 23 750 руб. Кроме того, ссылается на то, что банк с заемщика не взыскивал комиссию за обслуживание ссудного счета, с истца взыскивалась комиссия за расчетное обслуживание по счету. Вместе с тем в данной части решение суда не просит отменить или изменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Представители филиала ОАО НБ "Траст" в г. Барнауле и ЗАО Страховая компания "Авива" в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, заслушав представителя ОАО НБ "Траст" Мельникова В.Ф., действующего на основании доверенности N 1395/2011 от 02 декабря 2011 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Попиашвили Д.А. и его представителя по устному ходатайству Сенчик Л.Д., полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заемщиком Попиашвили Д.А., заключен путем подписания им 20 июля 2010 года заявления-оферты, из содержания которого следует, что его заключение было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании "Авива".

Вместе с тем обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Более того, согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вышеизложенное обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что это названное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий кредитного договора N71-016678 от 20 июля 2010 года в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию на основании ст. ст.16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен путем подписания Попиашвили Д.А. заявления - оферты, содержащей все условия договора и его заключение таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, то является несостоятельным довод в апелляционной жалобе о том, что заемщик Попиашвили Д.А. при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчик же доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать жизнь и здоровье, в суд не представил. Рассуждения представителя ответчика в этой части в суде апелляционной инстанции также не были подтверждены.

Не могут быть приняты во внимание ссылки в апелляционной жалобе о неправомерности взыскания с банка страховой премии, уплаченной истцом и перечисленной банком по поручению истца на счет страховой компании. По смыслу вышеприведенной ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. В данном случае таким лицом является банк, а не страховая компания, в пользу которой банком перечислена данная страховая премия.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, применив закон, подлежащий применению, на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Щурова

Судьи: Е.Е. Плаксина

Р.А. Русанов