Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-5035/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щуровой А.Н.

судей Плаксиной Е.Е., Русанова Р.А.

с участием прокурора Краснопеевой О.В.

при секретаре Татарниковой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Щуровой А.Н. гражданское дело по иску Володарской А.В. к Володарской Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Володарской А.А., о выселении и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя Володарской А.В. - Ковалевой М.В., апелляционному представлению прокурора Свердловского района г. Красноярска

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Володарской А.В. к Володарской Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах Володарской А.А. о выселении и снятии с регистрационного учета о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Сохранить за Володарской Л.Н., Володарской А.В. право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес" до 01 апреля 2014 года".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Володарская А.В. обратилась в суд с иском к Володарской Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Володарской А.А., о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" со снятием их с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что она является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи. С 1998 года в спорном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете: ее сын Володарский А.В., его бывшая супруга - Володарская Л.Н. и внучка Володарская А.А. Полагала, что ответчица и ее дочь после расторжения брака с сыном не являются членами ее (истицы) семьи. Проживание Володарской Л.Н. с ребенком в спорной квартире препятствуют истице пользоваться и распоряжаться жилым помещением. В этой связи просила выселить их из квартиры без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования, помимо прочего, просила возложить на Володарскую Л.Н. обязанность передать все ключи от спорной квартиры, взыскать с нее в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Володарской А.В. - Ковалева М.В. просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное. Указывает на неверный вывод суда о том, что ответчица и ее дочь являются бывшими членами семьи Володарской А.В., а, следовательно, по ее мнению, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 31 ЖК РФ. Настаивает на отсутствии законных оснований для сохранения за ответчицей и ее дочерью права пользования спорным жилым помещением. Помимо прочего указывает на нарушение судом норм процессуального права, оставление без внимания требований истицы о возложении обязанности на Володарскую Л.Н. передать все ключи от спорной квартиры. Также судом не решен вопрос о судебных расходах.

В апелляционном представлении прокурор Свердловского района г. Красноярска просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное. Также полагает, как и представитель истицы, что ответчица и ее дочь не являются бывшими членами семьи Володарской А.В., а, следовательно, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Кроме того, ссылается на то, что суд, разрешив требования истицы в части выселения и снятии с регистрационного учета, оставил без внимания иные ее требования.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Володарская Л.Н., Володарская А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, доверили представлять свои интересы своим представителям. Третье лицо Володарский А.В. и представитель третьего лица ОУФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе также в суд апелляционной инстанции не явились. О причинах своего отсутствия не явившиеся участники судебного разбирательства суд не уведомили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав представителя Володарской А.В. - Ковалеву М.В., действующую на основании доверенности от 17 ноября 2010 года, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Володарской Л.Н. - Подхалюзина Е.В., действующего на основании доверенности от 11 января 2011 года, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, заключение прокурора Краснопеевой О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно материалам дела, и как правильно установил суд первой инстанции, Володарская А.В. на основании договора купли-продажи от 28 июня 1996 года приобрела в собственность "адрес".

В судебном заседании стороны не оспаривали, что после приобретения квартиры истицей ответчица Володарская Л.Н. и ее несовершеннолетняя дочь Володарская А.А., "дата" года рождения, с ее (истицы) согласия были вселены вместе с супругом Володарским А.В. в указанное жилое помещение. Володарский А.В. приходится сыном истице Володарской А.В.

На регистрационный учет по названному адресу ответчица и ее дочь поставлены 07 августа 2008 года.

Володарская Л.Н. и ее несовершеннолетняя дочь по настоящее время проживают в спорной квартире.

Поскольку жилищное законодательство (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ) предусматривает, что к членам семьи собственника могут относиться не только его родственники, но и иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи, суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорная квартира истицей была представлена для проживания семьи ее сына, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчица, являясь супругой ее сына, в квартиру была вселена как член их семьи. Содержание волеизъявления собственника Володарской А.В. о вселении ответчицы для проживания в жилом помещении именно как члена своей семьи определено судом на основании совокупной оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно установил, что жилое помещение предоставлялось ответчице и ее дочери не по иным основаниями, как например, в безвозмездное пользование или по договору найма.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Принимая во внимание, что брак между Володарской Л.Н. и Володарским А.В. прекращен "дата", учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что Володарская Л.Н. является бывшим членом семьи Володарской А.В. основан на законе.

Согласно положениям части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Проанализировав показания сторон, письменные материалы дела, принимая во внимание отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения - Володарской Л.Н. оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, как и отсутствие у нее возможности обеспечить себя и свою несовершеннолетнюю дочь иным жилым помещением, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства (инвалидность третьей группы, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери), суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно принял решение о сохранении за ней права пользования спорной квартирой на срок до получения у застройщика ООО "Новый город" объекта долевого строительства, который тот должен передать его ответчице в срок не позднее 31 марта 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что Володарская Л.Н. и ее несовершеннолетняя дочь не являлись членами семьи истицы, как и доводы об отсутствии оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением на определенный срок в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, толкование положений закона, не содержат доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства. Доводы апелляционной жалобы в этой части повторяют правовую позицию стороны истицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Из предыдущих решений, на которые представитель Володарской А.В. - Ковалева М.В. ссылается в апелляционной жалобе, не следует, что ответчица не была признана членом семьи истицы.

Несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции вышел за рамки рассматриваемого спора, поскольку принял решение о сохранении за ответчицей и ее дочерью права на жилое помещение на определенный срок при отсутствии с ее стороны встречных исковых требований об этом. Данный ссылки направлены на неверное толкование норм права. Как указанно выше, по данной категории спора суд в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения вправе разрешить вопрос о сохранении за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Для этого достаточно возражения ответчика против удовлетворения иска с указанием объективных обстоятельств и с представлением доказательств, подтверждающих позицию последнего. Письменное возражение имеется в материалах дела (л.д. 200-201).

Указание в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении на то, что суд, разрешив требования истицы в части выселения и снятии с регистрационного учета, оставил без внимания иные ее требования, основанием для отмены судебного решения не является. Требования истицы о компенсации морального вреда судом рассмотрены, оставлены без удовлетворения. Что касается требований о возложении обязанности на ответчицу передать истице все ключи от квартиры, то принимая во внимание, что за ответчицей сохранено право пользования спорным жилым помещением на определенный срок, принятое судом решение не является препятствием в последующем истице обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчице об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции отсутствие указания в нем о распределении судебных расходов между сторонами. Так как истице отказано в удовлетворении ее исковых требований, то на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные ею расходы оставлены за ней. Ответчицей требований о возмещении судебных расходов не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представлении не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Володарской А.В. - Ковалевой М.В., апелляционное представление прокурора Свердловского района г. Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Щурова

Судьи: Е.Е. Плаксина

Р.А. Русанов