Решение Красноярского краевого суда от 21 июня 2012 г. по делу N 7р-245/2012

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2012 года дело по жалобе Эссаулова В.Г. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 04 мая 2012 года, которым постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД "Красноярское" от 06 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Эссаулова В.Г. оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2012 года в 16.40 час. в районе "адрес" г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобилей "Хюндай" под управлением Шерстнева В.А. и "Тойота" под управлением Эссаулова В.Г.

По данному факту 06.03.2012 года инспектором ОГИБДД МУ МВД "Красноярское" вынесено постановление в отношении Эссаулова В.Г., согласно которому он признан виновным в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения в РФ (далее ПДД), то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 рублей.

В отношении второго участника ДТП Шерстнева В.А. вынесено постановление от 06.03.2012г. о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением Эссаулов В.Г. обратился с жалобой в Советский районный суд г.Красноярска, которым постановлено вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Эссаулов ВГ. просит решение судьи и постановление ОГИБДД отменить, мотивируя тем, что собранным доказательствам, тому факту, что Шерстнев В.А. в нарушение требований ПДД двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, надлежащей оценки не дано. Им нарушения п.8.3 Правил дорожного движения не допущено, поскольку он убедился, что ему уступили дорогу транспортные средства, движущиеся по ул. Весны в сторону автовокзала, что подтверждается неоспоримым доказательством - видеофиксацией ДТП.

Проверив материалы дела, выслушав Эссаулова В.Г, поддержавшего доводы жалобы, Шерстнева В.А., полагавшего жалобу необоснованной, нахожу постановление и судебное решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При вынесении решений по настоящему делу положения указанной нормы права не соблюдены. Вывод о виновности Эссаулова В.Г. в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения, сделан без учета имеющих значение обстоятельств и не обоснован. Надлежащих доказательств вины Эссаулова В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Вмененная Эссаулову ч.3 ст.12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из схемы происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников ДТП, видеофиксации ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на дороге с двусторонним движением, ширина которой в месте столкновения транспортных средств - 16,6 метра, что позволяет осуществлять движение по две полосы в каждом направлении. Соответственно мнимая осевая линия, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений составляет 8,3 метра. Место столкновения на схеме со слов обоих участником происшествия отражено в 6,3 метра от правого края проезжей части по ходу движения в сторону ул. Батурина.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание направление движения участников ДТП, их характер движения на видеофиксации, расположение на проезжей части после ДТП, дорожную обстановку - "плотный поток движения от ул. Батурина в сторону автовокзала", локализацию повреждений автомобилей, следует признать, что автомобиль под управлением Шерстнева В.А. в момент контакта с автомобилем Эссаулова В.Г. фактически осуществлял движение от ул. Батурина в сторону автовокзала по третьей полосе, то есть по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Как следует из решения районного суда, указанные обстоятельства необоснованно не приняты судьей во внимание. Вместе с тем, доводы Эссаулова В.Г. о том, что в силу сложившейся на проезжей части обстановки, а именно то, что на полосе движения, на которую он намеревался выехать, слева от него автомобили остановились и подали знаки о том, что уступают ему дорогу, заслуживают внимания, поскольку в соответствии с п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако, указанное судьей районного суда не учтено.

Исходя из вышеуказанных правовых положений, водитель Эссаулов В.Г., проехав более чем за середину проезжей части улицы Весны и собираясь двигаться в сторону ул.Батурина, не должен был предполагать возможность движения какого-либо автомобиля во встречном ему направлении, в нарушение требований ПДД.

Из объяснений Эссаулова В.Г. и иных материалов дела следует, что Эссаулов В.Г. начал движение с прилегающей территории только после того, как принял все возможные меры предосторожности, убедившись, что автомобили, следующие в направлении от ул.Батурина в сторону автовокзала в установленном Правилами дорожного движения порядке, вследствие плотного потока движения, дают ему возможность совершить маневр поворота налево, а автомобиль "Хюндай" двигался по снежному накату, фактически в третьем ряду, то есть по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Указанные обстоятельства органом ГИБДД и судом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, вывод в постановлении и решении о том, что Эссаулов В.Г. нарушил п.8.3 Правил дорожного движения противоречит имеющимся в деле данным. Всем транспортным средствам, которые пользовались преимущественным правом движения, Эссаулов В.Г. дорогу уступил, при этом он не мог и не должен был предполагать о движении автомобиля "Хюндай" в нарушение Правил дорожного движения, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу изложенного, постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД "Красноярское" от 06 марта 2012 года и решение судьи от 04 мая 2012 года не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу следует прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД "Красноярское" от 06 марта 2012 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 04 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Эссаулова В.Г. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.