Решение Красноярского краевого суда от 21 июня 2012 г. по делу N 7р-231/2012

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года дело по жалобе защитника Шилкина А.Н. в интересах Гурьяновой Е.Н. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года, которым постановление инспектора ГИБДД МО МВД России "Минусинский" от 22 февраля 2012 года в отношении Гурьяновой Е.Н. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России "Минусинский" от 22 февраля 2012 года Гурьянова Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортных средств.

Согласно постановлению, 18 февраля 2012 года в 16 час. 13 мин. на 437 км. +300м. автодороги М-54 в Минусинском районе Красноярского края водитель автомобиля "тойота опа" N, собственником которого является Гурьянова Е.Н. превысил установленную скорость движения транспортных средств на 42 км/час., двигалась со скоростью 102 км/час., при разрешенной 60 км/час.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года жалоба защитника Гурьяновой Е.Н. на данное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, защитник Гурьяновой Е.Н. - Шилкин А.Н. указывает о несогласии с решением судьи, просит его и постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом дело рассмотрено не полно, не объективно, так как Гурьянова Е.Н. не была извещена судом о рассмотрении дела, судом необоснованно не принято во внимание, что во время фиксации правонарушения автомобилем Гурьянова Е.Н. не управляла, что подтверждается страховым полисом и отсутствием у нее водительского удостоверения. Кроме того, указывает об игнорировании судом ходатайств, заявленных защитником.

О рассмотрении дела в краевом суде Гурьянова Е.Н., ее защитник Шилкин А.Н. были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что судебное решение в отношении Гурьяновой А.Н. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, вина Гурьяновой Е.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена верно.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

То обстоятельство, что Гурьянова Е.Н. является собственником вышеуказанного автомобиля, движение которого со скоростью 102 км/час зафиксировано 18 февраля 2012 года в 16 час. 13 мин. на 437 км. +300м. автодороги М-54 в Минусинском районе Красноярского края с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, подтверждается данными фотоснимка и не оспаривается в жалобе.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из анализа указанных норм следует, что при фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, личность водителя не имеет значения, привлечению к ответственности подлежит собственник транспортного средства.

При этом собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое Гурьяновой Е.Н. административное правонарушение за превышение установленной скорости движения транспортного средства, принадлежащего Гурьяновой Е.Н., выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - комплекса измерения скорости транспортных средств "Арена" N, поверенного до 20.06.2013г.

Показания указанного специального технического средства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.02.2012г., вынесенном в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и подтверждаются соответствующей фотографией.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Гурьяновой Е.Н. признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, Гурьяновой Е.Н. и ее защитником городскому суду представлено не было.

При этом, судом дана правильная оценка, представленному полису ОСАГО, отсутствие в котором сведений о допуске Гурьяновой Е.Н. к управлению автомобилем, не может являться безусловным доказательством не управления ею автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Гурьяновой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о не извещении судом Гурьяновой Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела (л.д.21.22) имеется судебное извещение и почтовый конверт, направлявшийся судом заблаговременно по месту жительства Гурьяновой Е.Н. по почте заказным письмом с уведомлением. Указанный почтовый конверт возвращен в суд по истечении срока хранения в связи с его неполучением Гурьяновой Е.Н. При таких обстоятельствах, следует признать, что судом были приняты надлежащие меры по извещению Гурьяновой Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в судебном заседании участвовал ее защитник, что также свидетельствует об осведомленности Гурьяновой Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом, а также о соблюдении ее прав.

Доводы жалобы об игнорировании судом заявленных защитником ходатайств материалами дела не подтверждаются, а напротив, опровергаются протоколом судебного заседания.

Требования ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом ГИБДД и решения судьей городского суда соблюдены.

Таким образом, дело судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не выявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Гурьяновой Е.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Шилкина А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев