Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-5031/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Ефимове А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.

дело по иску Стогниенко И.Г. к Муниципальному предприятию г.Красноярска "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений "Красмостдоринж" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителя Стогниенко И.Г. - Кузнецова Н.Г. и представителя Муниципального предприятия г.Красноярска "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений "Красмостдоринж" Крикуна Ю.В.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 6 марта 2012г., которым постановлено:

"Исковое заявление Стогниенко И.Г. к Муниципальному предприятию г.Красноярска "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений "Красмостдоринж" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г.Красноярска "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений "Красмостдоринж" в пользу Стогниенко И.Г. стоимость материального ущерба в размере 76450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ - 11042,78 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы по факту ДТП и по оценке автомобиля - 4950 руб., судебные расходы на юридические услуги - 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3147,28 руб., всего 101390,06 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стогниенко И.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию г.Красноярска "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений "Красмостдоринж" (далее - МП "Красмостдоринж") о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 4 августа 2009г. в 23-40 час., Стогниенко М.И., управляя принадлежащим ему (истцу) на праве собственности автомобилем "Toyota Ipsum", госномер N, двигался по ул.Профсоюзов в г.Красноярске, при движении под Копыловским мостом автомобиль оказался в луже, глубиной 1,7м, вследствие неисправной работы ливневой канализации, в результате чего автомобиль получил повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является МП "Красмостдоринж", поскольку именно на данное лицо возложена обязанность по содержанию и ремонту систем ливневой канализации. Фактически произведенные истцом работы по восстановлению автомобиля составили 76450 руб., что подтверждается копией чека с описанием произведенных работ. Предложение истца о добровольном возмещении ущерба ответчик отклонил. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 76450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ - 12125,21 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., стоимость затрат на проведение оценки и автоэкспертизы - 4950 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20000 руб., расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности, - 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Стогниенко И.Г. - Кузнецов Н.Г. просит изменить решение суда в части взыскания расходов на юридические услуги в размере 5000 руб., ссылаясь на необоснованное уменьшение судом данных расходов.

В апелляционной жалобе представитель МП "Красмостдоринж" Крикун Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Стогниенко И.Г., представитель третьего лица ЗАО СО "Надежда", третье лицо Стогниенко М.И. были извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Стогниенко И.Г. - Кузнецова Н.Г., представителя МП "Красмостдоринж" Крикуна Ю.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2009г. в 23-40 час. автомобиль "Toyota Ipsum", госномер N, принадлежащий на праве собственности Стогниенко О.А. и под управлением Стогниенко М.И., двигаясь по ул.Профсоюзов в г.Красноярске, при проезде под Копыловским мостом оказался в луже, глубиной 1,7м., в результате чего получил повреждения. Постановлением от 12 августа 2009г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Стогниенко М.И. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались представителем ответчика.

В соответствии с требованиями ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска, действующим от имени муниципального образования "город Красноярск", в соответствии с протоколом "Открытого аукциона на выполнение работ по содержанию сетей ливневой канализации Лот N2 - Содержание сетей ливневой канализации Центрального, Железнодорожного, Октябрьского, Советского районов города" от 17 марта 2009г. заключен муниципальный контракт N212 от 1 апреля 2009г. с победителем аукциона МП "Красмостдоринж", в соответствии с которым подрядчик в лице МП "Красмостдоринж" принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию сетей ливневой канализации Центрального, Железнодорожного, Октябрьского, Советского районов города. Объем и содержание работ определен в приложении N2 к муниципальному контракту, в части 3 "Железнодорожный район" строки N11 поименована ул.Профсоюзов в г.Красноярске. В соответствии с п.4.1 контракта подрядчик обязан, в том числе обеспечить выполнение работ надлежащего качества в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и соответствовать приказу Государственного комитета РСФСР по жилищно-коммунальному комплексу от 24 декабря 1991г. N10.

Приказом Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска от 28 декабря 2007г. "Об утверждении перечня муниципальных предприятий" предусмотрено МП "Красмостдоринж" как предприятие, осуществляющее текущее содержание и ремонт сетей ливневой канализации Центрального, Железнодорожного, Октябрьского, Советского районов города и противопаводковые мероприятия.

При таких обстоятельствах, анализируя положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, учитывая, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами МП "Красмостдоринж" было обязано производить работы по содержанию сетей ливневой канализации, в том числе следить за состоянием люков сливной (ливневой) канализации, производить очистку дождеприемников, а при обнаружении неполадок своевременно устранять их, однако возложенные на него функции в сфере содержания сетей ливневой канализации на участке автодороги по ул.Профсоюзов г.Красноярска в районе Копыловского моста к августу 2009г. надлежащим образом не исполнило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на МП "Красмостдоринж" лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного Стогниенко И.Г. в результате затопления его автомобиля на указанном участке дороги.

Вместе с тем, суд, взыскивая с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 76450 руб., неправомерно исходил из фактически понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля.

Принимая во внимание, что, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, Судебная коллегия считает правильным для определения размера ущерба принять во внимание отчет ООО "Центр независимой оценки" от 5 октября 2009г. N5263, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 45019 руб.

Таким образом, Судебная коллегия находит решение суда в данной части изменить, взыскать в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ с МП "Красмостдоринж" в пользу Стогниенко И.Г. материальный ущерб в размере 45019 руб., соответственно, подлежит перерасчету размер государственной пошлины.

Кроме того, Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в рассматриваемом случае Стогниенко И.Г. ставит вопрос о возмещении с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сведений о том, что ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.395 ГК РФ. Судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части отменить, принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Стогниенко И.Г. о взыскании с МП "Красмостдоринж" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 11042,78 руб. В связи с этим подлежит перерасчету размер государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы представителя МП "Красмостдоринж" Крикуна Ю.В. об отсутствии противоправности поведения и вины ответчика в совершении ДТП, о том, что система ливневой канализации находилась в работоспособном состоянии, ответчик выполнил все работы по очистке систем ливневой канализации надлежащим образом, а также относительно того, что затопление участка дороги произошло в результате выпадения обильного количества осадков, значительно превышающего среднее значение, что водитель автомобиля сам виновен в причинении ущерба, так как при возникновении опасности он должен был принять все возможные меры для остановки транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильные по существу выводы суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, жалоба не содержит.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться и с размером присужденных расходов на юридические услуги.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность рассматриваемого спора, объем работы представителя истца Кузнецова Н.Г., который подготовил исковое заявление, представил два дополнительных письменных заявления, принимал участие в шести судебных заседаниях, Судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца обозначенные расходы в разумных пределах в размере 15000 руб. В связи с этим решение суда в данной части подлежит изменению, доводы апелляционной жалобы представителя Стогниенко И.Г. - Кузнецова Н.Г. о взыскании расходов на юридические услуги в полном размере - отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 6 марта 2012г. изменить.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба изменить, взыскать с МП "Красмостдоринж" в пользу Стогниенко И.Г. материальный ущерб в размере 45019 руб.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Стогниенко И.Г. о взыскании с МП "Красмостдоринж" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 11042,78 руб. отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Уменьшить размер взысканных с МП "Красмостдоринж" в пользу Стогниенко И.Г. расходов по уплате государственной пошлины до 1699,10 руб.

Увеличить размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с МП "Красмостдоринж" в пользу Стогниенко И.Г., до 15000 руб.

Окончательно определить ко взысканию с МП "Красмостдоринж" в пользу Стогниенко И.Г. материальный ущерб в размере 45019 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы по факту ДТП и по оценке автомобиля - 4950 руб., расходы на юридические услуги - 15000 руб., расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности, - 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1699,10 руб., всего 67468,10 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Стогниенко И.Г. - Кузнецова Н.Г. и представителя Муниципального предприятия г.Красноярска "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений "Красмостдоринж" Крикуна Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: