Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-4343/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Полынцева С.Н.,

судей - Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Емельянове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Закирова Р.Р. о признании действий администрации ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконными, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Закирова Р.Р.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

"Заявленные осужденным ИК-5 ОИК-36 Закировым Р.Р. исковые требования о признании незаконными действий администрации ОИК-36 ИК-5 о его наказании 31 октября 2011 года путем объявления выговора за допущенное дисциплинарное нарушение и компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей - отклонить, как необоснованные.

Взыскать с осужденного Закирова Р.Р. в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров Р.Р. обратился в суд с иском к ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий администрации данного учреждения в лице Ковалева А.В. незаконными, об отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания от 31 октября 2011 года, компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что отбывает наказание по приговору суда в названной исправительной колонии в отряде N 2, начальником которого является лейтенант Ковалев А.В. Последний, руководствуясь личными мотивами и предвзятым отношением, привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка, выразившееся в том, что 30 октября 2011 года обнаружена пыль на его (заявителя) спальном месте. Полагает, что инкриминируемое ему противоправное деяние не совершал, убрать свое спальное место не успел, так как был вызван к начальнику отряда на беседу. Кроме того, не была соблюдена процедура применения к нему меры взыскания, а именно, ему не было сообщено о дате заседания дисциплинарной комиссии, не представлена возможность подготовиться к заседанию, не обеспечено право на защиту путем приглашения адвоката.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Закиров Р.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Закиров Р.Р., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно - 5 июня 2012 года, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования Закирова Р.Р. в судебное заседание.

Не явился в зал суда и представитель ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, заблаговременно уведомленный о времени и месте слушания дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и других федеральных законов.

Согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Так, в частности, п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласованных с заместителем Генерального прокурора РФ и утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 года N 205, предусматривает обязанности осужденных выполнять требования законов и настоящих Правил; содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, следить за состоянием спальных мест. За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительных колониях или тюрьмах, может применяться в качестве меры взыскания выговор (п. "а" ч. 1 ст. 115 УИК РФ).Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Закиров Р.Р. приговором Козульского районного суда Красноярского края от 30 марта 2007 года был осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывает в ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю.

30 октября 2011 года в 10 часов 45 минут во время обхода помещения отряда N 2 начальником данного отряда лейтенантом Ковалевым А.В. в секции N 10 при проверке спального места заявителя на уголках кровати был обнаружен налет пыли. За допущенное нарушение правил внутреннего распорядка Закиров Р.Р. на основании начальника исправительного учреждения от 31 октября 2011 года повергнут взысканию в виде выговора.

Дав в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам (с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности), в том числе, рапортам, подготовленным сотрудниками колонии; письменным объяснениям, полученным от заявителя, в которых он признает факт совершения деликта, раскаивается в содеянном; сведениям, содержащимся в журнале санитарного состояния отряда N 2, в частности, о проводившейся 30 октября 2011 года врачом Костиковой проверке санитарного состояния жилого помещения, наличия дезинфицирующих средств и сделанном последней указании о необходимости уборки пыли на прикроватных уголках, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем совершено именно нарушение установленного порядка отбывания наказания, являющееся достаточным и весомым основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Порядок применения меры взыскания, установленный статьей 117 УИК РФ, нарушен не был. Вид и размер меры наказания Закирову Р.Р. определены начальником исправительного учреждения с учетом обстоятельств совершения нарушения, характеризующих личность осужденного материалов, и его предыдущего поведения, соответствуют тяжести и характеру совершенного нарушения. По обстоятельствам допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания, администрацией учреждения от осужденного было затребовано объяснение, копия которого имеется в материалах дела. Таким образом, заявитель был проинформирован о существе допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также обеспечено его право возражать как по фактическим обстоятельствам, так и против применения меры взыскания, заявив соответствующие доводы в письменном объяснении.

Ссылка в апелляционной жалобе на необеспечение участия адвоката при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении Закирова Р.Р. дисциплинарного взыскания, подлежит отклонению, поскольку положениями Уголовно-исполнительного кодекса РФ участие указанного лица в данной процедуре не предусмотрено. Более того, заявитель с ходатайством подобного рода к администрации колонии не обращался, а в своей объяснительной признал совершение вменяемого ему деликта (л.д. 15).

Таким образом, факты совершения сотрудниками колонии действий, не отвечающих требованиям закона, и причинения Закирову Р.Р. нравственных или физических страданий, которые в силу ст. 151 ГК РФ является основанием для возмещения морального вреда, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. В связи с этим было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что привлечение заявителя к дисциплинарной ответственности было обусловлено наличием предвзятого отношения к нему со стороны сотрудников исправительного учреждения, являлся предметом тщательного исследования судом первой инстанции, и мотивированно признан необоснованным, как не нашедший своего подтверждения.

Несостоятельны и ссылки в жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем ведении протокола, не обеспечении Закирова Р.Р. представителем для защиты его интересов в ходе рассмотрения дела. Замечания на протокол судебного заседания, поданные заявителем в установленном порядке, были изучены судом первой инстанции, и отклонены ввиду отсутствия оснований для удостоверения их правильности. Привлечение же к участию в деле представителя является правомочием стороны по делу, о чем Закирову Р.Р. было разъяснено в определении о принятии заявления к производству от 23 декабря 2011 года (вручено 12 января 2011 года). Однако заявитель ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебных заседаниях, в которых было обеспечено его личное участие, с ходатайствами о привлечении представителя не выступал (л.д. 1, 13, 36, 59).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: