Постановление Красноярского краевого суда от 28 июня 2012 г.

Постановление Красноярского краевого суда от 28 июня 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Айтова М.О. - Якимова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 07 февраля 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Айтова М.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 07 февраля 2012 года Айтов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что "дата" управлял транспортным средством с признаками опьянения и в 02 час. 15 мин. по "адрес", в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Айтова М.О. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Якимов А.А. просит вынесенные в отношении Айтова М.О. постановление, решение по делу об административном правонарушении отменить и указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие Айтова М.О. мировым судьей неправомерно, чем нарушены его права; Айтов М.О. не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку лично судебную повестку не получал; административное правонарушение Айтов М.О. не совершал, транспортным средством не управлял; при составлении протокола об административном правонарушении не были привлечены понятые; судом не было разрешено ходатайство об истребовании из отделения почтовой связи извещения формы 22, содержащей сведения о получателе судебной повестки на имя Айтова М.О.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Айтовым М.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решениях.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решении судьи федерального суда и мотивированы.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Айтовым М.О. освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении у водителя имелись признаки опьянения "нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица".

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), не выявлено.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия Айтова М.О. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О необходимости явки в суд "дата" Айтов М.О. был извещен надлежащим образом - судебной повесткой, которую получил лично (л.д. 12). Однако, в судебное заседание Айтов М.О. не явился. Достоверно зная о необходимости явки в суд, Айтов М.О. правом направить в суд письменные объяснения по обстоятельствам дела, а также юридической помощью защитника, который мог бы представлять его интересы в суде, не воспользовался, письменное ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

С учетом изложенного, решение о возможности проведения судебного заседания 07 февраля 2012 года в отсутствие Айтова М.О., мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Железнодорожном районном суде г.Красноярска судом были исследованы доводы защитника Айтова М.О. - Якимова А.А. по фактическим обстоятельствам дела, оценены доказательства по делу, а также рассмотрены все заявленные ходатайства, при этом удовлетворено ходатайство о вызове в зал судебного заседания для допроса в качестве свидетелей понятых, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из почтового отделения по месту проживания Айтова М.О. документа формы 22 либо иного документа, содержащего сведения о лице, которому было вручено уведомление мирового судьи, направленное Айтову М.О., о чем вынесено мотивированное определение от "дата" (л.д. 56).

Доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не участвовали понятые, является несостоятельным, поскольку участие понятых при его составлении, в соответствии с КоАП РФ, не является обязательным.

Нарушений процессуальных и конституционных прав Айтова М.О., а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 07 февраля 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Айтова М.О. оставить без изменения, а жалобу защитника Айтова М.О. - Якимова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга

Согласовано:

Судья Красноярского краевого суда И.П.Пташник

исп.Хлынцева А.А.