Постановление Красноярского краевого суда от 28 июня 2012 г. по делу N 4а-429/12

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Назаришина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 80 Советского района г.Красноярска от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Назаришина Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 80 Советского района г.Красноярска от 21 марта 2012 года Назаришин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что "дата" в 06 час. 20 мин. в районе дома "адрес", в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД), управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В надзорной жалобе Назаришин Е.В. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку лично судебную повестку не получал; нарушены права понятых делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, поскольку им не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ; понятые, свидетель и инспектор ГИБДД не вызвались в судебное заседание для дачи показаний; вывод судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения является необоснованным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.

Из материалов дела следует, что "дата" в 06 час. 20 мин. в районе дома "адрес" Назаришин Е.В. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Назаришиным Е.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении водителя Назаришина Е.В. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записью теста-выдоха технического средства, согласно которым состояние опьянения у Назаришина Е.В. - установлено; оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу и получившими оценку в судебном постановлении.

Действия Назаришина Е.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены.

В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,75 мг/л и данное обстоятельство Назаришиным Е.В. не оспаривается. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования Назаришин Е.В. согласился, о чем указал собственноручно в акте N (л.д.3), в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у Назаришина Е.В.

Доводы жалобы о том, что понятым не были разъяснены права при проведении освидетельствования Назаришина Е.В., являются необоснованными, поскольку процессуальные права понятым разъяснялись при производстве действий сотрудниками ГИБДД по фиксации правонарушения, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе.

Доводы жалобы о нарушении мировым судом процессуальных прав Назаришина Е.В. на защиту- несостоятельны. Так, после поступления дела об административном правонарушении в суд, мировым судьей была проведена подготовка к рассмотрению дела и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. О времени и месте рассмотрения дела Назаришин Е.В. извещался по месту жительства, извещение получено им лично под расписку (л.д. 22), а также извещался по указанному им телефону (л.д. 20). Назаришин Е.В. знал о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание он не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не предоставил. Кроме того, при необходимости Назаришин Е.В. имел возможность изложить свою позицию по делу письменно либо воспользоваться услугами защитника. Суд обоснованно расценил действия Назаришина Е.В. как незаинтересованность в своевременном рассмотрении дела по существу.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела в суде для дачи пояснений не вызывались понятые, свидетель, сотрудник ГИБДД не являются поводом для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, Назаришин Е.В. не заявлял ходатайство о вызове понятых, свидетелей, сотрудников ГИБДД для дачи показаний, доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 80 Советского района г.Красноярска от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Назаришина Е.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Назаришина Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга

Согласовано:

Судья Красноярского краевого суда И.П.Пташник

исп.Хлынцева А.А.