Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-5575/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Гаус Т.И.

судей - Быстровой М.Г., Парамзиной И.М.

с участием прокурора - Дозорцевой Е.Г.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по иску Гордеева Владимира Павловича к Биндареву Василию Васильевичу, Биндаревой Татьяне Николаевне о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя Биндаревой Т.Н., Биндарева В.В. Фадеевой Т.В., действующей на основании нотариальной доверенности

на заочное решение Уярского районного суда Красноярского края от 02 мая 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Гордеева Владимира Павловича к Биндареву Василию Васильевичу, Биндаревой Татьяне Николаевне о выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Биндарева Василия Васильевича, "дата" года рождения, уроженца "адрес" и Биндареву Татьяну Николаевну, "дата", уроженку "адрес", из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Биндарева Василия Васильевича, Биндаревой Татьяны Николаевны в пользу Гордеева Владимира Павловича судебные расходы по уплате государственной в сумме 200 рублей, с каждого".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеев В.П. обратился в суд с иском к Биндареву В.В. и Биндаревой Т.Н. о выселении из жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Свои требования мотивировал тем, что является собственником спорного жилого помещения, в котором незаконно проживают ответчики. При этом какого-либо договора аренды с ним Биндаревы не заключали, членами его семьи они не являются, проживают в спорной квартире вопреки его воле. Ответчики препятствуют его проживанию в принадлежащей квартире, чем нарушают право собственности на данное жилое помещение. Выселиться из принадлежащей истцу квартиры в добровольном порядке ответчики отказываются.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Фадеева Т.В. просит заочное решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что истцом в установленном порядке не зарегистрировано право собственности.

Проверив заочное решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Гордеева В.П. к Биндаревым о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Гордеев В.П. является единоличным собственником спорного жилого помещения, Биндаревы членами семьи Гордеевым В.П. не являются и не состоят с ним в договорных отношениях по поводу пользования спорным жилым помещением, в силу чего не обладают правом пользования спорной квартирой. Поскольку ответчики, проживая в спорном жилом помещении, препятствует истцу распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то выводы суда 1-ой инстанции об удовлетворении исковых требований Гордеева В.П. к Биндаревым являются обоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы, в которых представитель Биндаревых Фадеева Т.В. оспаривает право собственности Гордеева В.П. на спорное жилое помещение со ссылкой на то, что мать истца - Гордеева Л.М. после смерти своего супруга Гордеева Павла Харитоновича фактически вступила в наследство и, считая себя полноправной хозяйкой спорной квартиры, распорядилась ею, продав Биндареву В.В. и Биндаревой Т.Н. за 25 000 рублей, не может являться основанием для отмены постановленного решения. Суд правильно исходил из доказательств, представленных сторонами в материалы дела на момент фактического разрешения спора, в том числе и вступившего в законную силу решения Уярского районного суда Красноярского края от 19 января 2012 года о восстановлении Гордееву В.П. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Гордеева П.Х., умершего "дата", матери Гордеевой Л.М., умершей "дата", и сестры Клячкиной Л.П., умершей "дата" в виде трехкомнатной квартиры и земельного участка, площадью 540 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" и признании за Гордеевым В.П. права собственности на указанное имущество (л.д. 60-63, 64). Каких-либо сведений о том, что право собственности Гордеева В.П. на спорное жилое помещение прекращено на основании решения суда, материалы дела не содержат. Напротив, из указанного решения суда от 19 января 2012 года усматривается, что Гордеев В.П. является единоличным собственником спорного жилого помещения. Поэтому в данном случае не имеет правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что Биндаревы вселились в спорную квартиру с разрешения прежнего собственника - Гордеевой Л.М., которая передала им (ответчикам) все правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности Гордеева В.П. на спорное жилое помещение зарегистрировано 04 марта 2011 года на основании решения суда от 19 августа 2010 года, которое было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, что 19 января 2012 года Уярским районным судом вновь принято решение о признании Гордеева В.П. собственником спорного жилого помещения, не оспаривает правильные по существу выводы суда.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда 1-ой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Уярского районного суда Красноярского края от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Биндаревой Т.Н., Биндарева В.В. - Фадеевой Т.В., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: