Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-5576/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Гаус Т.И.

судей - Быстровой М.Г., Парамзиной И.М.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по иску Полежаева Александра Владимировича к Полежаевой Галине Закиевне, Полежаеву Сергею Александровичу, Полежаевой Елене Александровне о вселении и определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Полежаевой Г.З. Николаева В.Н., действующего на основании нотариальной доверенности

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 02 мая 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Полежаева Александра Владимировича к Полежаевой Галине Закиевне, Полежаеву Сергею Александровичу, Полежаевой Елене Александровне о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить Полежаева Александра Владимировича в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выделив в пользование Полежаеву Александру Владимировичу жилую комнату, площадью 13,3 кв.м, в пользование Полежаевой Галине Закиевне жилую комнату, площадью 22,1 кв.м. Места общего пользования: пристрой площадью 11,0 кв.м, кухню площадью 22,1 кв.м, коридоры площадью 9,4 кв.м и 9,0 кв.м и кладовую площадью 4,2 кв.м оставить в общем пользовании собственников жилого помещения.

Взыскать с Полежаевой Галины Закиевны в пользу Полежаева Александра Владимировича судебные расходы в сумме 5 400 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полежаев А.В. обратился в суд с иском к Полежаевой Г.З. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" определении порядка пользования указанным жилым помещением. Свои требования (с учетом их уточнения) мотивировал тем, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Квартира, общей площадью 87,89 кв.м, состоит из двух комнат, площадью 22,1 кв.м и 13,3 кв.м. На его долю приходится 21,95 кв.м общей площади. Поскольку другого жилья не имеет, а ответчик Полежаева Г.З. препятствует ему во вселении в квартиру, просил вселить его в спорное жилое помещение, определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью 13,3 кв.м, ответчице - комнату площадью 22,1 кв.м, оставив в общем пользовании пристрой, площадью 11,0 кв.м, кухню площадью 22,1 кв.м, коридоры площадью 9,4 кв.м и 9,0 кв.м, а также кладовую площадью 4,2 кв.м. Просил также взыскать расходы, понесенные за составление искового заявления и участие представителя в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 27 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены совершеннолетние дети бывших супругов Полежаевых - Полежаев Сергей Александрович и Полежаева Елена Александровна.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Полежаевой Г.З. Николаев В.Н. (на основании нотариальной доверенности) просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что определенный судом порядок пользования квартирой существенно ограничивает права ответчика - сособственника того же имущества, предусмотренные ст.209 ГК РФ. Полагает, что из-за невозможности определения порядка пользования в соответствии с идеальными долями исковые требования истца не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела и не представивших доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям ...;

При этом, суд верно исходил из того, что Полежаев А.В. и Полежаева Г.З. являются общедолевыми собственниками спорного жилого помещения - по ? и ? доли соответственно. Поскольку Полежаев А.В. не имел возможности пользоваться спорным жилым помещением из-за чинимых Полежаевой Г.З. препятствий, суд 1-ой инстанции пришел к правильному выводу о вселении Полежаева А.В. в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об определении порядка пользования спорной квартирой. Суд верно исходил из того, что квартира по адресу: "адрес" состоит из двух изолированных комнат, площадью 18,8 кв.м и 13,3 кв.м, а также мест общего пользования: кухни - 22,1 кв.м, пристроя - 11 кв.м, двух коридоров - 9,4 кв.м и 9 кв.м, кладовой - 4,2 кв.м. Поэтому суд правильно признал, что Полежаеву А.В., как собственнику ? доли принадлежит 8,03 кв.м жилой площади квартиры. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что между сторонами порядок пользования спорным жилым помещением фактически не сложился, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выделении Полежаеву А.В. в пользование комнаты площадью 13,3 кв.м, а Полежаевой Г.З. - комнаты площадью 22,1 кв.м, оставив в общем пользовании места общего пользования.

Выводы суда об этом подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о невозможности определения порядка пользования квартирой в связи с несоразмерностью выделяемой жилой комнаты долям собственников, являлись предметом тщательного исследования и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, также рассмотрела поступившее от Полежаевой Г.З. ходатайство об отложении разбирательства дела на другой день в связи с нахождением её представителя Николаева В.Н. в командировке до 11 июля 2010 года. Разрешая заявленное ходатайство, Судебная коллегия исходила из материалов дела, из которого следует, что Полежаева Г.З. лично получила судебную повестку о рассмотрении апелляционной жалобы в краевом суде 12 июня 2012 года (л.д. 136). Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции представителя Николаева В.Н. как то командировочное удостоверение, проездные билеты, Полежаева Г.З. не представила. Исходя из даты получения судебной повестки Полежаевой Г.З. (12 июня 2012 года) и даты назначенного к рассмотрению в краевом суде дела (04 июля 2012 года), Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Полежаевой Г.З. имелась достаточное количество времени делегировать полномочия на представления её интересов в суде иному представителю.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения разбирательства дела.

Поэтому Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Полежаевой Г.З. Николаева В.Н., действующего на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: