Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 июля 2012 г. по делу N 33-5663/12

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гаус Т.И.

Судей: Парамзиной И.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Ефимове А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Парамзиной И.М.

гражданское дело по иску Александренко С.Б. к Администрации Емельяновского района и Лушникову Е.Ю. о признании незаконными действия администрации района, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании земельного участка муниципальной собственностью, и снятии земельного участка с кадастрового учета

по апелляционной жалобе истца Александренко С.Б.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Александренко С.Б. к Администрации Емельяновского района и Лушникову Е.Ю. о признании незаконными действия администрации Емельяновского района по предоставлению земельного участка Лушникову Е.Ю., признании недействительным постановления администрации Емельяновского района о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании земельного участка муниципальной собственностью и снятии земельного участка с кадастрового учета, отказать.

Меры, принятые в обеспечение иска Александренко С.Б. по определению Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2011 года, отменить при вступлении настоящего решения суда в законную силу".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александренко С.Б. обратился в суд с иском к администрации Емельяновского района и Лушникову Е.Ю. о признании незаконными действий администрации Емельяновского района в предоставлении земельного участка по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, д.Крутая, ул. "адрес", участок N "адрес" Лушникову Е.Ю.; признании недействительным договора аренды от 27.04.2011 года, заключенного между МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" и Лушниковым Е.Ю. и применении последствия недействительности ничтожной сделки; признании земельного участка с кадастровым номером N муниципальной собственностью и снятии его с кадастрового учета.

Требования мотивировал тем, что на основании его личного заявления Постановлением администрации п.Емельяново N от 04.08.2010 года земельному участку, расположенному в д.Крутая присвоен адрес: д.Крутая, "адрес". В целях осуществления комплекса геодезических и землеустроительных работ по установлению на местности границ земельного участка в 2010 году, истец обратился в ООО "Землемер". Границы земельного участка, формируемого Александренко С.Б., были согласованы 17.06.2011 года с главой администрации п.Емельяново, начальником Отдела Управления муниципальным имуществом администрации Емельяновского района. 17.06.2011 года архитектор администрации п.Емельяново утвердил, а начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Емельяновского района согласовал заключение о предварительном согласовании размещения земельного участка по адресу: д.Крутая, ул. "адрес", площадью 1010,00 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства.

27.04.2011 года между МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" и ответчиком Лушниковым Е.Ю. был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка по адресу: д.Крутая, ул. "адрес", площадью 1290 кв.м, с кадастровым номером N. Фактически данный земельный участок находится в границах участка, который согласовали истцу.

Указывая на то, что Администрацией Емельяновского района нарушена процедура и очередность предоставления земельного участка, а также на то, что обращение истца о предоставлении земельного участка состоялось ранее обращения Лушникова Е.Ю., истец уточнил требования и просит признать постановление администрации Емельяновского района N от 19.08.2011 года "О предоставлении Лушникову Е.Ю. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, д.Крутая, "адрес", недействительным; признать договор купли-продажи N от 25.08.2011 года указанного земельного участка, заключенного между МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" и Лушниковым Е.Ю., недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Александренко С.Б. просит решение суда отменить, поскольку судом не учтен тот факт, что на момент формирования испрашиваемого земельного участка ответчиком Лушниковым Е.Ю., администрации Емельяновского района было известно об оформлении спорного земельного участка за Александренко С.Б.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствие со ст.15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Из материалов дела следует, что Александренко С.Б. 2 августа 2010 г. обратился в администрацию Емельяновского района о предоставлении ему в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в д.Крутая Емельяновского района.

Постановлением п.Емельяново N от 04.08.10 г. земельному участку присвоен адрес д.Крутая, ул. "адрес"

Заключение о предварительном согласовании размещения земельного участка по адресу д.Крутая ул. "адрес" площадью 1090 кв.м. для Александренко С.Б. утверждено архитектором администрации п.Емельяново 17.06.11 г.

Ответчик Лушников Е.Ю. обратился в администрацию Емельяновского района 13.09.10 г. о предоставлении ему в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка в д.Крутая, ул. "адрес"

Заключение о предварительном согласовании размещения земельного участка Лушникову Е.Ю. по адресу Крутая, ул. "адрес" было утверждено 20.10.10 г.

По делу установлено, что земельные участки по адресам "адрес" и "адрес" расположены на одной территории, но с разной конфигурацией и площадью.

Отказывая Александренко С.Б. в признании недействительным постановления администрации Емельяновского района о предоставлении земельного участка Лушникову Е.Ю., в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу д.Крутая "адрес", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что администрация Емельяновского района не имела право утверждать 17 июня 2011 г. заключение о предварительном согласовании Александренко С.Б. земельного участка в д.Крутая "адрес", поскольку ранее - 20 октября 2010 г. в отношении данного земельного участка было утверждено предварительное согласование участка Лушникову Е.Ю.

Лушниковым Е.Ю. был сформирован земельный участок по адресу "адрес" и внесен в государственный кадастр недвижимости 04 марта 2011 г. Вместе с тем, Александренко С.Б. кадастровые работы в отношении земельного участка не проводил, поэтому его доводы о преимущественном праве на предоставление земельного участка по основанию ранее поданного заявления, необоснованны.

Из материалов дела видно, что Лушниковым Е.Ю. на сформированном им земельном участке, предоставленном ему 27.04.11 г. в аренду, а затем 25.08.11 г. за плату - в собственность, возведено нежилое строение, право собственности на которое зарегистрировано 09.06.11 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным решение суда, поскольку в соответствие с ч.4 ст.34 ЗК РФ гражданин, испрашивающий конкретный земельный участок в собственность, после выдачи ему органом местного самоуправления утвержденной схемы земельного участка обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

По смыслу указанной нормы закона до проведения указанной процедуры земельный участок не может считаться определенным как самостоятельный объект прав и обязанностей физических и юридических лиц. Из материалов дела не усматривается, чтобы Александренко С.Б. осуществил требуемые от него действия, в связи с чем, требование о признании незаконным передачи земельного участка в собственность Лушникову Е.Ю. не основано на законе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции Александренко С.Б., были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционных жалоб. Оснований для применения положений ст.330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александренко С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: