Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-5686

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при секретаре Ларионовой Н.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Шушенская центральная районная больница" к Сергуткину В.Н. , Кужим В.А. , Шефер С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, встречным требованиям Сергуткина В.Н. к МБУЗ "Шушенская ЦРБ" о признании акта служебного расследования N4 от 09.09.2011 и Приказа МУЗ "Шушенская ЦРБ" N138.1 от 30.08.2011 недействительными,

по апелляционной жалобе Сергуткина В.Н.,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 30 марта 2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования МБУЗ "Шушенская ЦРБ" к Сергуткину В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Сергуткина В.Н. в пользу МБУЗ "Шушенская ЦРБ" 15000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сергуткина В.Н. в пользу МБУЗ "Шушенская ЦРБ" расходы по государственной пошлине в сумме 600 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Сергуткину В.Н. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Шушенская ЦРБ" обратилось в суд с иском к Кужим В.А., Сергуткину В.Н., Шефер С.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Шушенского районного суда от 25.04.2011 г. с МУЗ "Шушенская ЦРБ" в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей за некачественное оказание медицинских услуг работниками МБУЗ "Шушенская ЦРБ", повлекших смерть ФИО Платежным поручением N 4229 от 29.08.2011 МУЗ "Шушенская ЦРБ" перечислило Кушнареву А.В. 50000 рублей.

Истец считает, что врачами Кужим В.А., Сергуткиным В.Н. и Шефер С.А. не были использованы всевозможные меры для достижения положительного результата и имеется причинная связь между бездействием и наступившим вредом, а именно: больному ФИО . несвоевременно был выставлен диагноз, проводимое биотиками, диуретиками лечение было показано ФИО однако, оно малоэффективно. Причиной смерти ФИО явился хронический неуточненный перикардит с тампанадой сердца, который не был своевременно диагностирован врачами как на догоспитальном этапе врачом Сергуткиным В.Н., так и на госпитальном этапе врачом Шефер С.А.

Кроме того, фактором, способствующим смерти ФИО . явилось закрытие листка нетрудоспособности в связи с длительными праздничными днями председателем ВЭК Кужим В.А., в нарушение ведомственных приказов, так как ФИО был выписан на работу, хотя его трудоспособность не была восстановлена.

МБУЗ "Шушенская ЦРБ" просило суд взыскать с Кужим В.А., Сергуткина В.Н. и Шефер С.А. материальный ущерб в порядке регресса в сумме 50000 рублей и расходы истца по государственной пошлине в размере 1706 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представила уточненное исковое заявление, Приказ N132.1 от 30 августа 2011 О создании комиссии по проведению служебного расследования об установлении причин возникновения, степени виновности медицинских работников по факту причинения материального ущерба, Акт служебного расследования N4 от 09.09.2011. Из данных документов следует, что МБУЗ "Шушенская ЦРБ" действиями ее работников был причинён ущерб в размере 50200 рублей, из которых ФИО по решению суда от 25.04.2011 было перечислено 50000 рублей и в бюджет взыскана государственная пошлина 200 рублей, частично материальный ущерб от суммы 50200 рублей в размере 10038 рублей, работниками МБУЗ "Шушенская ЦРБ" Глушан Н.В., Шефер С.А., Невмержицким Д.Г. и Кужим В.А. возмещен добровольно. Оставшуюся часть ущерба в сумме 40160 рублей МБУЗ "Шушенская ЦРБ" просили взыскать с ответчика Сергуткина В.Н., а также с него просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1706 рублей. От требований к ответчикам Кужим В.А. и Шефер С.А. отказались.

Определением суда от 08 февраля 2012 года Кужим В.А., Шефер С.А., Невмержицкий Д.Г., Глушан Н.В. привлечены в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Сергуткин В.Н. обратился в суд со встречными требованиями, просил суд признать недействительным Приказ МУЗ "Шушенская ЦРБ" N138.1 от 14.09.2011 года, Акт служебного расследования N4 от 09.09.2011, ссылаясь на нарушение трудового законодательства, а именно положений ст. 247 ТК РФ, в том, что у Сергуткина В.Н. не была истребована объяснительная, отсутствует уведомление о том, что Сергуткин В.Н. должен прибыть на заседание комиссии, в Акте N4 от 09.09.2011 подробно не отражены степень вины в отношении Невмержицкого Д.Г, врача- интерна Шефер С.А., и.о. заведующей терапевтическим отделением Глушан Н.В., заместителя главного врача по КЭР Кужим В.А. и Сергуткина В.Н. Не представлена таблица расчета вины каждого из работников.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергуткин В.Н. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Сергуткина В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как видно из материалов дела, а именно из решения Шушенского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2011 года по делу по иску ФИО к Шушенской ЦРБ о компенсации морального вреда, причиненного последствиями некачественного оказания медицинских услуг, повлекших гибель человека, вступившего в законную силу 14 июня 2011 года, следует, что с МУЗ "Шушенская ЦРБ" взыскана компенсация морального вреда в пользу истца в размере 50000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Взысканная сумма выплачена истцу, в связи с чем, МУЗ "Шушенская ЦРБ" обратилась в суд с иском к ответчикам Сергуткину В.Н., Кужим В.А., Шеффер С.А. о взыскании вышеуказанной суммы в порядке регресса, поскольку в результате некачественного оказания медицинской помощи ответчиками произошла смерть больного ФИО

Впоследствии требования были уточнены и предъявлены только к Сергуткину В.Н., поскольку остальные в добровольном порядке возместили ущерб.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом, правильно определив сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с Сергуткина В.Н. 15000 руб., исходя из того, что ответчиком были допущены нарушения при оказании медицинской помощи больному ФИО , что привело к снижению эффективности оказываемой помощи.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом объективно установлено, что Сергуткин В.Н. работает в МУЗ "Шушенская ЦРБ" врачом терапевтом. В период с 25.11.2009 по 01.12.2009 и с 21.12.2009 по 31.12.2009 больному ФИО проводилось лечение врачом терапевтом Сергуткиным В.Н., которым не были в полном объеме выполнены обязанности, предусмотренные как должностной инструкцией, так и Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором и дополнительными соглашениями к трудовому договору, заключенному между МУЗ "Шушенская ЦРБ" и врачом терапевтом Сергуткиным В.Н., Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан, приведших к наступлению неблагоприятного результата оказания медицинской помощи больному ФИО

Так, больной ФИО наблюдался лечащим врачом Сергуткиным В.Н., который на приеме видел у него признаки перикардита, но не отразил их в амбулаторной карте, на приеме 30 декабря 2009 он видел тяжелое состояние ФИО и подозревал, что больной нуждается в экстренной госпитализации, но не стал этого писать, так как все подозрения должны доказываться, а ФИО . не был полностью обследован. Сергуткин В.Н. предлагал ему госпитализацию, но Кушнарев отказался и Сергуткин В.Н. не стал ничего отражать в амбулаторной карте. Вопрос о направлении на обследование ФИО он думал решить 11 января 2010 года, но 10 января 2010 году ФИО . умер.

Решением Шушенского районного суда от 25 апреля 2011 года по

иску ФИО к МУЗ "Шушенская ЦРБ" о

компенсации морального вреда, причиненного последствиями некачественного оказания медицинских услуг, повлекших смерть ФИО вступившим в законную силу 14.06.2011 года установлено наличие причинной связи между некачественным оказанием медицинской помощи врачами МУЗ "Шушенская ЦРБ" больному ФИО и его смертью. Врачами МУЗ "Шушенская ЦРБ" не были использованы все возможные меры для достижения положительного исхода. Причинная связь между бездействием и наступившим вредом имеет место, если у субъекта была обязанность совершить определенные действия, существовала возможность как положительного, так и отрицательного исхода и совершение действий могло привести к положительному результату. Согласно решения суда от 25.04.2011 года Сергуткин В.Н. оказывал ФИО медицинскую помощь периодически с 2005 года, последний обращался с жалобами на головную боль и периодическими болями в сердце. В 2007 году больной ФИО обращался к терапевту Сергуткину В.Н. 5 раз, из них дважды выписываются препараты прежней комбинации без осмотра больного. В 2008 году ФИО ни разу не обследован. 25.11.2009 на приеме у врача терапевта Сергуткина В.Н. высокое АД 220/100 мм.рт.ст. Пастозность на нижних конечностях, размеры печени не описаны, лечение не назначено, не проведена коррекция лечения, не оценены эффективность гипотензивных препаратов. 01.12.2009 года ФИО направлен врачом терапевтом Сергуткиным В.Н. на стационарное лечение, хотя госпитализация должна была быть 25 ноября 2009 года. С 01 декабря по 17 декабря 2009 года ФИО получал лечение в терапевтическом отделении стационара. 17.12.2009 года был выписан на амбулаторное лечение с рекомендацией консультации у кардиолога ККБN1, с явкой 21.12.2009 к терапевту. Жалобы пациента на момент осмотра Сергуткиным В.Н. не описаны, не оценена эффективность проведенного стационарного лечения, не отмечено, какое лечение больной получал после выписки из стационара. При объективном осмотре "в легких" сухие хрипы по всем полям, тоны аритмичные, пульс 80 в минуту, АД 220/120 мм. рт. ст. На нижних конечностях отеки. Диагноз не указан, лечение не назначено. Высокое давление свидетельствует о неэффективности гипотензивной терапии, но коррекция ее не проведена, не назначены препараты для лечения сердечной недостаточности. Больному не назначена консультация кардиолога, ЭХОКГ, не учитывается рентгенологическое заключение о расширении границ сердца в обе стороны и наличии застойных явлений в легких, на приеме у Сергуткина В.Н. 21.12.2009 ФИО . не дается препарат экстренной помощи для снижения давления, хотя ему уже была положена срочная госпитализация. 30.12.2009 терапевт Сергуткин В.Н, не описывает жалобы больного в динамике, по-прежнему не проводит коррекцию лечения. 31.12.2009 заместитель главного врача Кужим В.А. закрывает ФИО . больничный лист с рекомендацией приступить к работе, 04.01. и 07.01.2010 Кушнарев дважды вызывает скорую помощь, ему оказывают медицинскую помощь в связи с признаками сердечной недостаточности. 10.01.2010 ФИО обнаружен в квартире мертвым. Основная причина смерти: Хроническая сердечная недостаточность, декомпенсация. Хронический адгезитивный перикардит. Согласно Протоколу лечебно-контрольной комиссии МУЗ "Шушенская ЦРБ" от 04.02.2010 "О недостатках в оказании медицинской помощи ФИО . в МУЗ Шушенская ЦРБ и факту его смерти" сделаны выводы, что в ходе изучения медицинских документов имеются серьезные недостатки в диспансерном наблюдении и оказании ему медицинской помощи.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии Красноярского краевого бюро СМЭ N780, проведенного в период с 23 сентября 2010 года по 24 января 2011 года, причиной смерти ФИО явился хронический неуточненный перикардит с тампонадой сердца, который не был своевременно диагностирован врачами МУЗ "Шушенская ЦРБ". Проводимая врачами МУЗ "Шушенская ЦРБ" консервативная медикоментозная симптоматическая терапия антибиотиками, диуретиками было ему показана, однако малоэффективна. При сдавливающих формах фибринозно-гнойного перикардита эффективно только хирургическое лечение. ФИО необходимо было проведение хирургического вмешательства- пунктирования перикарда по жизненным показаниям, в срочном порядке. Тактика ведения врачами МУЗ "Шушенская ЦРБ" не соответствовала тактике ведения больных с фибриозно-гнойным перикардитом.

Судом обоснованно в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ принято во внимание, что данные обстоятельства обязательны для суда. А также учтено, что по данному делу ответчики были привлечены в качестве третьих лиц, решение не обжаловали.

Судебная коллегия считает, что суд, проведя анализ представленных доказательств и документов, регламентирующих деятельность ответчика, обоснованно пришел к выводу, что в причинной связи со смертью ФИО . состоят не только недостатки в оказании ему медицинской помощи врачами МУЗ "Шушенская ЦРБ" как при амбулаторном, так и при стационарном лечении, так и

действиями самого больного: отказом от госпитализации 04 и 07 января 2010

года, невыполнение ФИО . рекомендаций врача по приему

лекарственных препаратов. Таким образом, непрофессиональные действия медицинского персонала, неправильно установленный диагноз, неверно выбранная врачами тактика ведения лечения больного, неполностью

проведенное его обследование, не направление его на обследование в

специализированное кардиологическое отделение краевой клинической

больницы в г. Красноярске, его неадекватное амбулаторное лечение как

врачом терапевтом Сергуткиным В.Н., так и врачами стационарного

отделения Шефер С.А. и Глушан Н.В., отсутствие контроля со стороны

заместителя главного врача медицинской части Невмержицкого Д.Г.,

необоснованное закрытие листка нетрудоспособности заместителем врача

по КЭР Кужим В.А. в совокупности обусловило снижение эффективной

медицинской помощи, которые не препятствовали неблагоприятному

течению болезни, что привело к конечному результату в виде смерти

больного ФИО Наличие причинной связи между некачественным оказанием медицинской помощи и смертью ФИО доказано, решение суда от 25 апреля 2011 года вступило в законную силу, в котором установлено, что существовала возможность положительного исхода, но медицинскими работниками МУЗ "Шушенская ЦРБ" эта возможность не была реализована.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, оценивая всю совокупность причин наступления смерти ФИО суд пришел к правильному выводу, что поскольку нашло свое объективное подтверждение то обстоятельство, что действия ответчика привели к снижению эффективности оказываемой помощи больному ФИО ., то с него подлежит взысканию в пользу ответчика ущерб в порядке регресса. При этом, судебная коллегия находит правомерным не принятие судом определенной истцом 80% доли вины Сергуткина В.Н. в смерти ФИО

Определяя размер взыскания, суд правомерно исходил из того, что ответчик Сергуткин В.Н. может нести ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка - 26796 руб. 68 коп. Кроме того, суд обоснованно учел степень вины ответчика, его материальное положение, в связи с чем, снизил размер ущерба с Сергуткина В.Н. до 15000 руб.

Рассматривая требования Сергуткина В.Н. о признании акта служебного расследования N 4 от 09.09.2011 г. и Приказа N 138.1 от 14.09.2011 года недействительными, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, из дела следует, что актом служебного расследования N4 от 09 сентября 2011 года комиссия, созданная по Приказу главного врача МУЗ "Шушенская ЦРБ" N132.1 от 30.08.2011 г., установила причинную связь между материальным ущербом и недостатками в лечении ФИО . врачами Сергуткиным В.Н., Шефер С.А. Глушан Н.В., Кужим В.А., Невмержицким Д.Г., которыми не были использованы все возможные меры для достижения положительного результата. Степень вины установлена работодателем следующим образом: у Шефер С.А.-5%, что составило 2510 рублей, у Сергуткина В.Н.-80%, что составило 40160 рублей. Было допущено нарушение заместителем главного врача по КЭР Кужим В.А. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 августа 2007 года N514 в виде закрытия больничного листа ФИО когда трудоспособность больного не была восстановлена, что в совокупности с другими недостатками в лечении не позволили ФИО оценить тяжесть своего заболевания, степень вины определена в 1% в сумме 502 рубля. Комиссией была также установлена вина заведующей терапевтическим отделением Глушан Н.В. в размере 5%, что составило 2510 рублей и заместителя главного врача по медицинской части Невмержицкого Д.Г.-9%, что составило 4518 рублей.

Судом объективно установлено, что данный акт и приказ изданы в соответствии с действующим законодательством.

Несогласие Сергуткина В.Н. о взыскании указанных в акте сумм в отношении других лиц, не может влечь признание вышеуказанных документов недействительными, поскольку они не нарушают его права.

Кроме того, указанные в данном акте выводы никак не повлияли на принятое судом решение в отношении Сергуткина В.Н., поскольку суд оценивал все доказательства в их совокупности.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела были предметом тщательного исследования суда 1-ой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, что отражено в решении.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергуткина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.