Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 05 июня 2012 г. по делу N 22-4684/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Гроцкой Н.А.,

судей: Дроздовой Л.В., Поповой Н.Н.,

при секретаре Сизых А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2012 года материал по кассационной жалобе Бочарова С.В. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2012 года, которым заявление Бочарова "данные изъяты", "дата" года рождения, уроженца "адрес" края о возмещении вреда реабилитированному переданы по подсудности в Назаровский городской суд "адрес".

Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО7 по материалу и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материала следует, что постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2009 года приговор мирового судьи судебного участка N 104 г.Назарово и Назаровского района Красноярского края от 10 декабря 2007 года в отношении Бочарова С.В. осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ отменен, уголовное дело, и уголовное преследование в отношении Бочарова С.В. прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по мотиву отсутствия в его действиях состава преступления.

Бочаров С.В. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного уголовным преследованием и незаконным осуждением.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2012 года заявление Бочарова С.В. передано по подсудности в Назаровский городской суд Красноярского края.

В кассационной жалобе Бочаров С.В. просит постановление отменить, рассмотреть его заявление о возмещении материального вреда судом по месту его жительства, поскольку передача его в Назаровский городской суд Красноярского края повлечет дополнительные затраты с его стороны, кроме того полагает, что решение Свердловского районного суда г. Красноярска о передаче заявления по территориальности противоречит требованиям ст. 135 УПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ изложенной в постановлении N 18-П от 19.07.2011 года.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

Суд, принимая решение о передаче заявления Бочарова о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием и незаконным осуждением по подсудности, исходил требований ч. 2 ст. 135 УПК РФ полагая, что данный вопрос может быть рассмотрен лишь Назаровским городским судом Красноярского края, прекратившим уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бочарова.

Однако судом оставлено без внимания, что постановлением Конституционного Суда РФ от "дата" N 18-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2), положения части второй статьи 135 УПК Российской Федерации в той мере, в какой данное положение в системе действующего правового регулирования не допускает обращение реабилитированного лица с требованием о возмещении вреда, причиненного ему уголовным преследованием, в суд по месту жительства в тех случаях, когда в отношении этого лица уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом.

Бочаров С.В., проживающий в Свердловском районе г. Красноярска обосновано обратился по месту своего жительства в Свердловский районный суд г. Красноярска с заявлением о возмещении вреда реабилитированному, а суд не вправе был передавать его заявление в Назаровский районный суд Красноярского края по подсудности, поскольку данное решение суда нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для передачи заявления Бочарова С.В. по подсудности в Назаровский районный суд Красноярского края судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 марта 2012 года в отношении Бочарова "данные изъяты" о направлении его заявления о возмещении вреда реабилитированному по подсудности в Назаровский городской суд Красноярского края отменить, материал направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г.Красноярска, другому судье.

Председательствующий:

Судьи: