Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 июля 2012 г. по делу N 33-5876/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего : Русанова Р.А.,

судей: Елисеевой А.Л., Макаровой Ю.М.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело по иску Балабановой Э.Я. к Апшеникову И.И., Бекирову А.А.о о признании договора дарения недействительным, о расторжении договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе Балабановой Э.Я.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12.04.2012 года, которым постановлено:

"В иске Балабановой Э.Я. к Апшеникову И.И., Бекирову А.А.о о признании договора дарения недействительным, расторжении договора купли-продажи, отказать",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балабанова Э.Я. обратилась в суд с иском к Апшеникову И.И., Бекирову А.А. о признании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", заключенного 05.04.2011 года между ней и Апшениковым И.В.; о расторжении договора купли-продажи на ? доли в вышеуказанной квартире, заключенного 09.08.2011 года между Апшениковым И.И. и Бекировым А.А. Свои требования истица мотивировала тем, что договор дарения заключила под влиянием Трапезникова С.Е. (зятя) и Салина А.А. (его друга), заблуждалась в природе сделки, так как имела намерения лишь оформить договор залога квартиры; однако подписала договор не читая; ранее Апшеникова И.И. не знала, намерений дарить ему долю в квартире не имела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Балабанова Э.Я. просила суд отменить оспариваемое решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения данного дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как она была введена в заблуждение; не имела намерений дарить единственное жилье чужому человеку.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица : представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения Балабанову Э.Я., представителя Апшеникова И.И. - Лосеву Ю.С. (по доверенности), представителя Бекирова А.А. - Юносова С.Х. ( по доверенности), судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п/п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом 1-й инстанции при разрешении исковых требований Балабановой Э.Я. об оспаривании договора дарения ? доли спорной квартиры, заключенного 05.04.2011 года между ней и Апшениковым И.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признании недействительным вышеназванного договора дарения, суд 1-й инстанции, проанализировав предоставленные условия указанного договора, доказательства по делу, исходил из того, что истицей не предоставлено убедительных доказательств совершения ею оспариваемой сделки под влиянием заблуждения относительно ее природы либо в результате обмана Салина А.А. Факт отсутствия юридической грамотности, а также преклонный возраст истца, по мнению суда, не является достаточным основанием для наличия вывода о заблуждении истца или его обмана.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующих обстоятельств.

Так, согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела по договору дарения от 05.04.2011 года ( л.д.61), Балабанова Э.Я. (даритель) безвозмездно подарила Апшеникову И.И. (одаряемому) принадлежащую ей ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N N (общей площадью 47,7 кв.м, в том числе жилой - 29,6 кв.м), расположенную по адресу: "адрес". Из п.п.1,4 договора следует, что одариваемый указанный дар принимает, с наличием регистрации в указанной квартире истца. Передача дара предусмотрена была после регистрации договора путем передачи дубликата ключей (п.7). Указанный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован в органах Управления Росреестра 07.04.2011 года за регистрационным N.

Вторая половина в спорной квартире перешла к ФИО13 в порядке наследования по завещанию от наследодателя ФИО14 (что следует из свидетельства от 30.08.2011 года, л.д.51); однако право собственности на ? доли за ней не зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРПНИ от 19.09.2011 года ( л.д.16).

09.08.2011 года между Апшениковым И.И. (в лице уполномоченного представителя ФИО15, действующего по доверенности от 14.06.2011 года) и Бекировым А.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной ? доли в спорном жилом помещении ( л.д.70). Из п.3 договора следует, что Продавец продал за 990 000 руб. Покупателю долю в указанной квартире, которая была уплачена полностью Бекировым А.А. до подписания договора. Из п.10 договора следовало что стороны оговорили при совершении сделки наличие в квартире регистрации Балабановой Э.Я. Право собственности на приобретенную долю с 12.08.2011 года было зарегистрировано за Бекировым А.А. в установленном законом порядке за регистрационным N.

Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции не принял во внимание то, что истица находилась под влиянием обмана со стороны ответчика и третьих лиц - ФИО27., ФИО28., действовавших в собственных интересах, которые пообещали истице взять лишь указанную долю в квартире в залог в качестве обеспечения заемных обязательств по возврату займов как то: Трапезникова С.Е. перед Салиным А.А. и Салина А.А. перед Апшениковым И.И..

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, а также пояснениями представителя Апшеникова И.И. - Лосевой Ю.С., которые подтверждают наличие между указанными лицами взаимных обязательств по гашению долгов; при этом, Балабанова Э.Я. каких-либо денежных средств у ответчика, третьих лиц не брала, у нее обязательств по возврату долга не возникло; ранее имела лишь намерения на заключение договора залога доли в спорной квартире для обеспечения возврата займа своего зятя - Трапезникова С.Е. перед Салиным А.А.. Поскольку у последнего имелись долговые обязательства перед Апшениковым И.И., они пришли к соглашению о погашении долга Трапезникова С.Е. путем безвозмездного получения ? доли квартиры Балабановой Э.Я. Кроме того, свидетели ФИО16, ФИО17 не подтвердил намерений истицы на дарение ? доли в квартире постороннему лицу - Апшеникову И.И., с которым она ранее не была знакома.

Так, о введении истицы ответчиком, а также ФИО17 в заблуждение относительно правовых последствий совершения сделки дарения свидетельствует наличие у Балабановой Э.Я. с 1978 года по настоящее время регистрации в спорной квартире; факта ее проживания в ней после регистрации договора дарения а также на момент ее продажи, т.е. на 09.08.2011 года; также отсутствие между сторонами каких-либо личных отношений, которые могли бы для них служить поводом для безвозмездной передачи своего имущества.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, особенности личности истицы, ее преклонный возраст (70 год), отсутствие другого жилья, последовательный и непротиворечивый характер ее пояснений, который согласуется с показаниями свидетелей, а также пояснениями представителя Апшеникова И.И. - Лосевой Ю.С. подтверждающего притворный характер сделки от 05.04.2011 года - погашения долговых обязательств ФИО17 за счет доли истицы (о чем было известно ответчику на момент совершения сделки), судебная коллегия полагает необходимым признать недействительным договор дарения ? доли в двухкомнатной квартире N ( общей площадью 47,7 кв.м, в том числе жилой - 29,6 кв.м), в "адрес", заключенный 05.04.2011 года между Балабановой Э.Я.( дарителем) и Апшениковым И.И.(одаряемым).

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Балабановой Э.Я. о расторжении договора купли-продажи ? доли спорной квартиры, заключенного 09.08.2011 года между Апшениковым И.И. и Бекировым А.А., поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 452 ГК РФ, для расторжения договора нет, а у истицы имеется иной способ правовой защиты нарушенного субъективного права, в том числе изложенных в постановлении Конституционного суда РФ N 6-П от 21.04.2003 года.

В связи с этим не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о применении последствий недействительности сделки в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12.04.2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Балабановой Э.Я. о признании недействительным договора дарения от 05.04.2011 года, отменить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в двухкомнатной квартире N (общей площадью 47,7 кв.м, в том числе жилой - 29,6 кв.м), в "адрес" "адрес", заключенный 05.04.2011 года между Балабановой Э.Я. и Апшениковым И.И..

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балабановой Э.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: