Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 июля 2012 г. по делу N 33-5805/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Русанова Р.А.,

судей: Елисеевой А.Л., Макаровой Ю.М.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по заявлению Пронина ФИО12, Администрации г. Ачинска об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения Ачинского городского суда от 29.07.2009 года по гражданскому делу по иску администрации г. Ачинска к Пронину ФИО13 о понуждении к приведению жилого помещения в прежнее состояние; по встречному иску Пронина ФИО14 к администрации г. Ачинска о сохранении квартиры в переустроенном виде,

по частной жалобе от 06.06.2012 года третьего лица- Папуця ФИО15,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 22.05.2012 года, которым постановлено:

"Утвердить мировое соглашение, заключенное между Прониным ФИО16 и администрацией г Ачинска, согласно которому администрация г. Ачинска обязуется отозвать исполнительные документы из исполнительного производства N в МОССП по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйским районам, в связи с тем, что причины, послужившие основанием для обращения Администрации города Ачинска в суд, истцом устранены, т.е. проведено голосование собственников многоквартирного жилого дома N "адрес" по которому 70 % собственников жилых помещений высказались за сохранение жилого помещения N "адрес" в переустроенном виде, в учетом выстроенной лоджии.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданско-процессуального кодекса РФ",

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании решения Ачинского городского суда от 29.07.2009 года, Пронин В.С. был обязан привести жилое помещение - квартиру N дома 19 "адрес" в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу в прежнее состояние, демонтировав самовольно возведенную пристройку в виде лоджии площадью 11,2 кв.м. Предоставить администрации г. Ачинска право в течение 2 месяцев привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" прежнее состояние в случае отказа Пронина В.С. добровольно произвести демонтаж пристройки площадью 11,2 кв. м., сохранив за администрацией в данном случае права на взыскание понесенных расходов. В удовлетворении исковых требований Пронина В.С. к администрации г. Ачинска о сохранении "адрес" г.Ачинска Красноярского края в переустроенном виде было отказано. Указанное решение вступило в законную силу на основании кассационного определения Красноярского краевого суда от "дата".

24.04.2012 года от Пронина В.С. поступило заявление об отверждении мирового соглашения между ним и администрацией г Ачинска в рамках исполнительного производства N года, поскольку причины послужившие основанием для обращения Администрации г. Ачинска в суд, им устранены - проведено голосование собственников многоквартирного жилого "адрес", по которому 70 % собственников жилых помещений высказались за сохранение жилого помещения N "адрес" в переустроенном виде, с учетом выстроенной лоджии.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе третье лицо : Папуця Л.Н. просит определение отменить, указывает на грубейшие нарушения норм процессуального права, а также на то, что условия мирового соглашения противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ ( в ред. Федерального закона РФ ОТ "дата" N 353-ФЗ) указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, участники процесса: Шпак Л.Г., представитель Администрации г. Ачинска, Пронин В.С., третье лицо: Папуця Л.Н., судебный пристав-исполнитель извещены своевременно и надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия полагает необходимым отменить вышеуказанное определение по следующим основаниям.

На основании п/п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таким нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении требований Пронина В.С. от 24.04.2012 года.

Разрешая вопрос об утверждении между сторонами условий мирового соглашения, суд 1-й инстанции исходил из добровольного волеизъявления сторон, а также отсутствия нарушения прав третьих лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Как видно из материалов дела, 24.04.2012 года Пронин В.С. обратился в суд с заявлением об утверждении предоставленного им мирового соглашения, заключенного 26.03.2012 года между ним и главой администрации г. Ачинска - ФИО9 (л.д.135). По условиям данного мирового соглашения, Администрация г. Ачинска обязалась в рамках исполнительного производства N отозвать исполнительные документы, поскольку причины послужившие основанием для обращения Администрации г. Ачинска в суд истцом устранены, т.е. проведено голосование собственников многоквартирного жилого "адрес", по которому 70% собственников жилых помещений высказались за сохранение жилого помещения "адрес" в переустроенном виде, с учетом выстроенной лоджии. Из протокола от 07.10.2010 года ( л.д.150) следует, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома "адрес", Пронину В.С. было согласовано уменьшение площади земельного участка, в связи со строительством балкона; кроме того, была согласована реконструкция вышеуказанного жилого помещения согласно предоставленному проекту.

Ходатайство о приобщении условий мирового соглашения занесено в протокол судебного заседания; представитель Администрации г. Ачинска - Ефимова Т.Г. ( по доверенности от 10.01.2012 года) поддержала требования должника об утверждении условий мирового соглашения на вышеуказанных условиях, однако просила суд рассмотреть вопрос об утверждении данных условий рассмотреть в их отсутствии. При этом, третье лицо - Папуця Л.Н. (собственник квартиры N вышеуказанного дома) возражает против утверждения данных условий, поскольку они нарушают права проживающих граждан, так как Пронин В.С. отошел от проекта, возведение лоджии противоречит требованиям СНИП.

Суд 1-й инстанции при удовлетворении условий мирового соглашения, не принял во внимание данные возражения Папуця Л.Н., ссылаясь на их несостоятельность.

Однако, на основании ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не вправе утверждать мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что 11.11.2009 года по заявлению взыскателя - Администрации г. Ачинска было возбуждено исполнительное производство N о понуждении Пронина В.С. привести жилое помещение в прежнее состояние, путем демонтажа самовольно возведенной пристройки в виде лоджии, площадью 11,2 кв.м. До настоящего времени вышеуказанные требования исполнительного листа N от 03.11.2009 года принудительно не исполнены.

Исходя из требований ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из толкования требовани1 ч.1 ст. 46, п/п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, а исполнительное производство подлежит окончанию.

Условия мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы при его реализации не было неясностей, так как по своему процессуальному значению этот судебный акт приравнивается к решению по делу и в необходимых случаях подлежит принудительному исполнению.

Таким образом, представленное на утверждение суда 1-й инстанции мировое соглашение по своей сути таковым не является, поскольку оно не может быть при необходимости принудительно исполнено; процедура возврата (отзыва) исполнительного документа N от 03.11.2009 возможна в рамках исполнительного производства N по заявлению взыскателя; является волеизъявлением Администрации г. Ачинска, которое не подлежит утверждению судом.

Судебная коллегия не может признать данные условия мирового соглашения, утвержденного судом 1-й инстанции, законными и обоснованными, поскольку считает, что суд пришел к ним в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК является основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с рассмотрением требований Пронина В.С., Администрации г. Ачинска по существу и отказом в утверждении условий мирового соглашения от 26.03.2012 года ( л.д.135).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 22.05.2012 года отменить.

Требования Пронина ФИО17, Администрации г. Ачинска об утверждении мирового соглашения от 26.03.2012 года в рамках исполнительного производства N, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: