Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-5656/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего : Плаксиной Е.Е.,

судей: Браун Г.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к Восканяну З.В., ОАО СК "МСК" о взыскании материального ущерба, страхового возмещения,

по апелляционным жалобам представителя ОСАО "Ингосстрах" -Наумовой М.В., третьего лица Данюка Е.Ю.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.04.2012 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Восконяну З.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, отказать в полном объеме",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Восканян З.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивируют тем, что 23.05.2009 года на "адрес" произошло ДТП между автомобилем Volvo XC70, "данные изъяты" под управлением собственника автомобиля Данюка Е.Ю. и автомобилем КАМАЗ-5511, г/н "данные изъяты", под управлением собственника автомобиля Восканяна З.В. Согласно материалам административного производства Восканян З.В. был признан виновным в произошедшем ДТП. Автомобиль Volvo XC70 г/н "данные изъяты" на момент ДТП был застрахован по риску АВТОКАСКО в ОСАО "Ингосстрах". Поскольку в результате случившегося ДТП автомобиль Volvo XC70 г/н "данные изъяты" получил технические повреждения, ими была произведена выплата страхового возмещения в размере 746 636 руб. 90 коп., в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском, в порядке суброгации к виновнику ДТП - Восканяну З.В.

В ходе судебного рассмотрения дела, ОСАО "Ингосстрах" просил привлечь в качестве соответчика ОАО СК "МСК" и окончательно просил суд: взыскать с ОАО СК "МСК" страховое возмещение 120 000 руб., с Воскаряна З.В. - 626 636 руб. 90 коп. ( из расчета: 746 636 руб. 90 коп. - 120 000 руб.).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" - Наумова М.В. (по доверенности от 11.01.2012 года) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В апелляционной жалобе Данюк Е.Ю. также просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования ОСАО "Ингосстрах" в полном объеме, указывая на нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ОСАО "Ингосстрах", ОАО "СГ МСК", третьего лица: Данюка Е.Ю. своевременно и надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.194-195,204); не предоставивших доказательства уважительности неявки в суд. По ходатайству Данюк Е.Ю. просил о рассмотрении данных требований в его отсутствии, поддержав требования своей жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения Восканяна З.В., его представителя -Буката О.А. ( по доверенности от 28.11.2011 года), Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 15,965,1064,1079 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Восканяну З.В., ОАО "СГ МСК" о взыскании материального ущерба в связи с ДТП от 23.05.2009 года удовлетворению не подлежат, поскольку виновником данного ДТП является водитель Данюк Е.Ю., а действия ответчика Восканяна З.В. не находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 23.05.2009 года в 22.20 часов Данюк Е.Ю., двигаясь по п "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" по своей полосе движения, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Volvo XC70, г/н "данные изъяты"; в районе дома N по п "адрес" допустил наезд на препятствие (дерево), съехав в право с полосы движения по ходу движения своего автомобиля.

Постановлением ОГИБДД УВД по Октябрьскому району г.Красноярска N от 10.06.2009 года в отношении Данюк Е.Ю. производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия состава правонарушение с указанием о том, что Данюк Е.Ю. 23.05.2009 года в 22 часа 20 минут, управляя автомобилем Volvo XC70 "данные изъяты", наехал на препятствие в виде дерева в результате создания помехи для движения автомобилем КАМАЗ "данные изъяты" под управлением Восканян З.В. (л.д.67). Соприкосновения между автомобилями не произошло.

Кроме того, на основании постановления заместителя начальника ОГИБДД УВД по Октябрьскому району г.Красноярска N от 10.06.2009 года Восканян З.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения за то, что 23.05.2009 года в 22 часа 20 минут, на пр. "адрес", Восканян З.В. управлял автомобилем КАМАЗ-5511 г "данные изъяты" нарушил п. 8.8 ПДД в результате чего автомобиль Volvo XC70 "данные изъяты" под управлением Данюк Е.Ю. допустил наезд на препятствие (л.д. 66).

Гражданская ответственность водителя Восканяна З.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОАО "Страховая группа МСК" (страховой полис ВВВ N). Гражданская ответственность автомобиля Volvo XC70 г/н "данные изъяты", принадлежащего Данюку Е.Ю. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом ВВВ N и страховым полисом по риску АВТОКАСКО N N (л.д. 16). Истец произвел выплату Данюку Е.Ю. страхового возмещения на общую сумму 746 636 руб. 90 коп. ( л.д.22-41).

Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные по гражданскому делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 23.05.2009 года произошло в результате нарушения водителем Данюком Е.Ю. п. 10.1 ПДД, поскольку он, управляя своим автомобилем Volvo XC70, "данные изъяты", вел ТС со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля; субъективно восприняв обстановку в районе дома N 74, не принял мер к торможению вплоть до полной обстановки автомобиля, в нарушении п.10.1 ПДД, выполнил маневр поворота ТС вправо по ходу своего движения, съехав с дороги на обочину, допустил столкновение с деревом.

При оценки действий Восканяна З.В., суд обоснованно исходил из требований ст.ст.56,67 ГПК РФ, предоставленных сторонами доказательств, а также материалов проверки следственного отдела по Октябрьскому району г. Красноярска, которыми был установлен факт фальсификации в административном материале по факту ДТП от 23.05.2009 года, поскольку подписи от имени Восканяна З.В. в протоколе N от 10.06.2009 года и постановлении N N от 10.06.2009 года выполнены не Восканяном З.В., а другим лицом.

Доводы апелляционной жалобы Данюка Е.Ю. о неправомерном принятии ответа следственного комитета от 07.02.2012 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку факт отсутствия подписей Восканяна З.В. в административном материале, подтвержден почерковедческим исследованием, проведенным органами предварительного следствия в рамках проверки заявления Восканяна З.В. по факту фальсификации административного материала. Предоставленный суду 1-й инстанции ответ от 07.02.2012 года (л.д.123) свидетельствует о результатах данной проверки, а сомнения в указанных выводах уполномоченного органа стороной Данюка Е.Ю. не опровергнуты.

Таким образом, довод истца, а также Данюка Е.Ю. о виновности Восканяна З.В. в ДТП, со ссылкой на постановление N от 10.06.2009 года, судебная коллегия не может принять, поскольку на основании ст. 60 ГПК РФ, данное доказательств не является допустимым, поскольку получено с нарушением требований действующего административного законодательства.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы заявителей о нарушении Воскаряном З.В. п.8.8. ПДД, в связи с созданием помехи для движения водителю Данюку Е.Ю., поскольку судом дана надлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам и предоставленным сторонами доказательствам, первоначальным показаниям водителя Данбка Е.Ю., из которых не установлено каких-либо нарушений в действиях водителя Восканяна З.В. и наличия причинно-следственной между действиями ответчика и столкновением автомобиля Volvo XC70 "данные изъяты", под управлением Данюка Е.Ю.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что у водителя Восканяна З.В. запрета на совершение какого-либо маневра влево не имелось, он находился на свое полосе движения; из первоначальных пояснений водителя Данюка Е.Ю. следует, что он сам не понял действия Восканяна З.В., испугался, в связи с чем, принял резко вправо, совершив наезд на препятствие ( дерево), поэтому при возникновении опасности, он должен был снизить скорость, вплоть до полной обстановки, а не выезжать за пределы полосы, предназначенной для своего движения.

В силу п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОСАО "Ингосстрах" -Наумовой М.В., третьего лица Данюка Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: