Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-5670/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего : Плаксиной Е.Е.,

судей: Браун Г.Н., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Тихомирова А,М. к Тихомировой В.С. о взыскании расходов на ремонт квартиры,

по апелляционной жалобе Тихомирова А,М.,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 20.04.2012 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Тихомирова А,М. к Тихомировой В.С. о взыскании расходов на ремонт квартиры отказать полностью",

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров А.М. обратился в суд к своей матери - Тихомировой В.С. о взыскании денежных средств ранее затраченных на ремонт "адрес" Свои требования истец мотивировал тем, что с 05.10.2005 года по 01.08.2011 года фактически проживал в вышеуказанном жилом помещении, собственником которого является его мать; в период проживания с согласия собственника в указанной квартире были произведены неотделимые улучшения, с октября 2008 года по май 2009 года был произведен капитальный ремонт. Поскольку ответчицей ему была возмещена только часть стоимости на ремонт квартиры ( в сумме 65 000 руб.), он настаивает на взыскании денежных средств на сумму 103 387 руб. 40 коп. ( из расчета: 168 387 руб. 40 коп. - 65 000 руб.), расходов на проведение экспертизы 8000 руб., почтовых расходов - 620 руб. 71 коп. ( л.д.69,70).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тихомиров А.М. просит отменить вышеуказанное решение, ссылаясь на допущенные нарушения процессуальных норм (его не извещение о рассмотрении данного дела), а также на неправильное определение судом обстоятельств, которые имеют существенное значения дл данного дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Тихомирова А.М., Тихомировой В.С., представителей сторон: Тихомировой Т.А., Теплина В.Г., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 187-190); не предоставивших доказательства уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ( ст.ст.623,689 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Тихомирова А.М. к Тихомировой В.С. о взыскании денежных средств по ремонту квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено убедительных доказательств согласования с собственником квартиры проведения ремонтных работ, его объема и стоимости; не предоставлено первичных бухгалтерских документов, подтверждающих понесенные истцом расходы на ремонт в спорной период ( с октября 2008 года по май 2009 года).

Судом 1-й инстанции обоснованно было установлено, что Тихомирова В.С. с 02.11.2005 года является собственником квартиры N ( общей площадью 40,20 кв.м, в том числе жилой - 18,80 кв.м), расположенной по адресу: "адрес" "адрес" ( л.д.80).

Из решения Козульского районного суда г. Красноярска от "дата" (вступившего в законную силу) следует, что Тихомиров А.М. совместно с членами семьи: Тихомировой Т.А. и Тихомировой В.Д. были выселены из указанной квартиры, поскольку между сторонами возникли конфликтные отношения; Тихомирова В.С. и ее муж ФИО11 расторгли с ответчиками договор безвозмездного пользования спорной квартирой, в связи с чем, ответчики утратили право пользования квартирой N.

Кроме того, из решения суда установлено, что собственниками квартиры N: Тихомировой В.С., ФИО11 с октября 2005 года была предоставлена сыну - Тихомирову А.М. и членам его семьи: ФИО12, ФИО10 в безвозмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: р "адрес" ; при этом, ни на момент вселения, ни впоследствии Тихомиров А.М. членам семьи собственников не являлся, поскольку Тихомирова В.С. и ФИО11 совместно сыном в спорной квартире не жили; проживали по другому адресу, совместного хозяйства не вели.

В силу с.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Тихомировой В.С. денежных средств, поскольку стоимость неотделимых улучшений в спорной квартире, которую произвел истец без согласия собственника, возмещению не подлежит; стороной истца не опровергнуты данные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически спорная квартира приобреталась для него, в связи с чем, он осознанно производил неотделимые улучшения в этом жилом помещении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право собственности Тихомировой В.С. истцом в установленном законом порядке не оспаривалось, в связи с чем, согласие собственника на производство каких-либо работ, его объема и стоимости, является обязательным и исходя из бремени доказывания подлежит доказыванию лицом, производившим улучшения в квартире собственника, т.е. Тихомировым А.М.

Судебная коллегия не может принять во внимание, также довод Тихомирова А.М. о том, что возмещение ФИО11 (как сособственником квартиры) из совместных денежных средств супругов части проведенных работ на сумму 60 000 руб. косвенно свидетельствует о согласии ответчика в проведении ремонтных работ, поскольку истцом не доказан факт согласования с Тихомировой В.С. объема выполняемых работ в указанный период и их стоимости, а истцом не доказано, что его фактические затраты превышали возмещенную ФИО11 сумму расходов.

Кроме того, из проведенной по делу судебной экспертизы от 25.02.2012 года (л.д.38-62) достоверно не следует, что именно за спорный период (т.е. с 01.10.2008 года по 31.05.2009 года) стоимость ремонтных работ составила, взыскиваемую истцом сумму - 103 387 руб. 40 коп. ( 168 387, 40 коп. - 65 000 руб.), тогда как эксперт пришел к выводу о том, что стоимость произведенных работ и затраченных на их производство материалов по состоянию на 25.02.2012 года в "адрес" составила 168 387 руб. 40 коп. Истцом, на основании ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду первичных бухгалтерских документов, подтверждающих стоимость произведенных работ, на взыскиваемую им сумму.

Довод истца о допущенных судом процессуальных нарушениях и рассмотрении дела в связи с его ненадлежащим извещением несостоятелен, поскольку не подтверждены материалами дела, из которых видно, что истец через уполномоченного представителя - ФИО12 был извещен о рассмотрении дела, назначенного на 20.04.2012 года на 10 часов ( л.д.148), дополнительно был лично уведомлен телефонограммой ( л.д.151-153 ), однако в судебное заседание не явился без уважительных причин, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда 1-й инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 20.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихомирова А,М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :