Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 июля 2012 г. по делу N 33-5589/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.,

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукичева В.П. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" - филиал Красноярская железная дорога о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве

по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" Красноярская железная дорога внести в акт N 1 о несчастном случае на производстве от 14 декабря 2009 года диагноз: "повреждение правого коленного сустава в виде разрыва передней крестообразной связки, сложного повреждения тела и заднего рога внутреннего мениска", из п. 8.5 указанного акта исключить из очевидцев несчастного случая - Гришина Ю.Ю.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Красноярская железная дорога судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы в размере "данные изъяты" прохождение магнитно-резонансной томографии в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты", госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукичев В.П. обратился к ответчику с иском, с учетом последующего уточнения исковых требований просил обязать ответчика внести изменения в п. 8.4 Акта N 1 о несчастном случае на производстве от 14.12.2010 года, указав диагноз: "разрыв передней крестообразной связки медиального мениска правого коленного сустава"; в п. 8.5 этого же акта, исключив свидетеля Гришина Ю.Ю., а также взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты" за оплату услуг представителя, "данные изъяты" за оплату экспертизы, "данные изъяты" за оплату прохождения магнитно-резонансного обследования.

В обоснование требований (с учетом уточнений) указал, что на основании трудового договора работал монтером пути в Козульской дистанции пути. 16 апреля 2009 года, выполняя трудовые обязанности, получил травму правого колена. Надлежащее расследование несчастного случая на производстве и составление акта не проводилось до вынесения государственным инспектором заключения о том, что несчастный случай является производственной травмой, и предписания работодателю от 14.07.2010 года, обязывающего его оформить акт формы Н-1. В декабре 2010 года ему был выдан акт N 1 о несчастном случае, с содержанием которого он частично не согласен. Не согласен с формулировкой диагноза в п. 8.4 " "данные изъяты"", так как по результатам обследования в других медучреждениях ему был поставлен диагноз - "разрыв "данные изъяты"". Также не согласен с тем, что в п. 8.5 акта о несчастном случае в качестве очевидца указан Гришин Ю.Ю., поскольку он на основании решения суда от 2.09.2010 года признан заинтересованным лицом, так как состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Внесение данных уточнений необходимо, поскольку они являются существенными и могут в дальнейшем повлиять на его здоровье и на получение выплат.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просят решение отменить, указывая на то, что выводы суда о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве не основаны на каком-либо законе, предусматривающем основания и порядок внесения таких изменений в составленный работодателем акт формы Н-1; что акт о несчастном случае на производстве от 14.12.2010 года был составлен на основании заключения Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 14.07.2010 года N 05-74/10, а п. 8.4 акта был заполнен на основании учетной справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве формы N 316/у, заполненной и выданной на руки потерпевшему по окончанию лечения.

В судебное заседание истец, его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - Артюхову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, суд первой инстанции, исходя из результатов судебно-медицинской экспертизы, установившей у Лукичева В.П. на момент травмы диагноз: " "данные изъяты"", пришел к выводу о том, что ответчик обязан внести изменения в акт, указав данный диагноз. Кроме того, удовлетворяя требование об исключении из очевидцев несчастного случая Гришина Ю.Ю., суд сослался на то, что сам Гришин Ю.Ю. не возражал против этого, а по решению Кировского районного суда г. Красноярска от 2.09.2010 года указанный свидетель был признан заинтересованным лицом, так как состоит в трудовых отношениях.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм материального права, что в силу п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 года ответчиком был составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве, согласно которому в 10 часов 16.04.2009 года на платформе Шарловский монтеры пути Лукичев В.П. и Гришин Ю.Ю., не дождавшись помощи, стали выгружать электростанцию из вагона, при этом Гришин Ю.Ю. находился в тамбуре вагона, а Лукичев В.П., спустившись на платформу, принимал электростанцию, удерживая ее за ручки, которыми она была оборудована. При спуске электростанции, ручка, которую держал Лукичев В.П., сломалась и упала ему на правую ногу.

В данном акте в п. 8.4 "Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению" указано: " "данные изъяты"".

В п. 8.5 "Очевидцы несчастного случая" указан - Гришин Ю.Ю.Из п. 4 акта видно, что расследование данного несчастного случая проведено инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае.

Акт о несчастном случае работодателем не подписывался, в нем имеется отметка, что он составлен на основании заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Устинова В.Н. от 14.07.2010 года N 65-74/10.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 2.09.2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о признании незаконным предписания государственного инспектора труда, подтверждена законность заключения и предписания государственного инспектора труда. Как усматривается из данного решения, согласно предписанию, в числе прочего ОАО "РЖД" обязано оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 с Лукичевым В.П., при этом содержание акта должно соответствовать выводам государственной инспекции труда.

После составления акта о несчастном случае на производстве 18.01.2011 года по результатам проведенной магнитно-резонансной томографии у истца имелся: " "данные изъяты"" (т.1 л.д.27).

3.06.2011 года Краевой клинической больницей Лукичеву В.П. выставлен диагноз: "данные изъяты"

Согласно материалам дела свои требования о возложении на ответчика обязанности указать в акте о несчастном случае на производстве иной диагноз травмы истец связывает с возможным нарушением его права на возмещение вреда здоровью.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом.

Страховые выплаты производятся на основании Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Указанный закон связывает назначение ежемесячных страховых выплат с установлением застрахованному лицу определенной степени утраты трудоспособности (п. 3 ст. 15 данного Закона).

Согласно ст. 13 этого же закона, Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

При этом пунктом 9 этих же Правил предусмотрено, что учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные, мероприятия и по их результатам оформляет пострадавшему направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности; в направлении указываются данные о состоянии здоровья пострадавшего, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей его организма и результаты проведенных лечебных и реабилитационных мероприятий; в отдельных случаях до выявления признаков стойкой утраты профессиональной трудоспособности у пострадавшего учреждение здравоохранения может направить его в учреждение медико-социальной экспертизы для определения нуждаемости в отдельных видах реабилитации.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что при необходимости обследования с использованием специальных методик или оборудования, получения дополнительных данных учреждение медико-социальной экспертизы направляет пострадавшего на дополнительное обследование в медицинское, реабилитационное или иное учреждение, запрашивает необходимые сведения, осуществляет обследование условий труда пострадавшего, его социально-бытовых условий и принимает другие меры.

На основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях (пункт 12 Правил).

Из изложенного следует, что закон возможность назначения выплат в счет возмещения вреда связывает не с диагнозом, указанным непосредственно в акте о несчастном случае на производстве, а с установленной медико-социальной экспертизой на основании всех имеющихся у пострадавшего медицинских документов (в том числе и по результатам обследований, проведенных после оформления акта о несчастном случае на производстве) степенью утраты профессиональной трудоспособности.

Определенный по делу по результатам судебно-медицинской экспертизы диагноз не противоречит диагнозу, указанному в акте о несчастном случае на производстве, а только конкретизирует (уточняет) его. При этом выводы экспертов основаны также и на результатах медобследований истца, проведенных после составления акта о несчастном случае.

Таким образом, вопрос о связи имеющейся у истца в настоящее время травмы с производством не подлежит разрешению посредством внесения изменений в акт о несчастном случае на производстве в части указания нового диагноза, выявленного по результатам последующих обследований, поскольку относится к компетенции учреждений медико-социальной экспертизы при определении ими степени утраты профессиональной трудоспособности. В случае несогласия с решением медико-социальной экспертизы пострадавший имеет право его обжаловать.

С учетом изложенного заявленные истцом требования о внесении изменений в п. 8.4 акта не подлежали удовлетворению судом, так как не являются надлежащим способом защиты права. Из материалов дела не усматривается и в иске не приведено доводов о каком-либо нарушении прав и законных интересов истца наличием имеющегося в акте диагноза.

Также судебная коллегия полагает необоснованным и несоответствующий обстоятельствам дела вывод суда об удовлетворении исковых требований в части исключения Гришина Ю.Ю. из числа очевидцев, поскольку, как видно из обстоятельств несчастного случая, которые истцом не оспариваются, Гришин Ю.Ю. непосредственно с Лукичевым В.П. производил выгрузку электростанции, в результате падения которой истцу повредило ногу, в связи с чем он обоснованно указан в акте о несчастном случае, как очевидец происшедшего. Факт того, что сам Гришин Ю.Ю. не возражает против исключения его из числа очевидцев, а также выводы в решении Кировского райсуда от 2.09.2010 года о заинтересованности указанного свидетеля не свидетельствуют о том, что Гришин Ю.Ю. не являлся в реальности очевидцем несчастного случая.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ полагает решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лукичева В.П. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" - филиал Красноярская железная дорога о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве - отказать.

Председательствующий:

Судьи