Решение Красноярского краевого суда от 05 июля 2012 г. по делу N 7п-157/2012

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2012 года дело по жалобе начальника таможенного поста Аэропорт Красноярск Красноярской таможни Шалыгина В.А. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Кмтаевой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2011 года должностным лицом таможенного поста Аэропорт Красноярск Красноярской таможни в отношении Китаевой О.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ за не декларирование товаров народного потребления - женской одежды, подробно перечисленной в протоколе, весом 19.3 кг., перевозимой Китаевой О.А. воздушным транспортом из Турции 14 октября 2011 года.

Указанный протокол вместе с иными материалами был направлен для рассмотрения в Емельяновский районный суд Красноярского края, которым 14 мая 2012 года принято постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава вышеуказанного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, начальник таможенного поста Аэропорт Красноярск Красноярской таможни Шалыгин В.А. указывает о несогласии с постановлением суда, просит его отменить, мотивируя тем, что суд в постановлении ссылается на нормы таможенного Кодекса РФ и Положение "о применении единых ставок таможенных пошлин?", утвержденного Постановлением правительства РФ N 718 от 29.11.2003г., которые утратили силу. Исходя из характера товара, его количества, частоты перемещений Китаевой О.А. через таможенную границу, считает, партия ввезенного товара Китаевой О.А. предназначена для коммерческих целей и подлежала декларированию, а довод суда о том, что Китаева О.А. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя не имеет существенного значения для дела.

О рассмотрении дела в краевом суде Китаева О.А., начальник таможенного поста Аэропорт Красноярск Красноярской таможни Шалыгин В.А. были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Направленное в краевой суд ходатайство от защитника Китаевой О.А. - Ильзиковича В.В. об отложении рассмотрения дела, нахожу не подлежащим удовлетворению, поскольку в подтверждение доводов ходатайства о невозможности участия в судебном заседании в связи обучением, каких-либо доказательств не представлено не представлено.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя Красноярской таможни Гончарову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Решение судьей районного суда вынесено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей Емельяновского районного суда Красноярского края при рассмотрении дела в отношении Китаевой О.А. не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется. Доводы жалобы об указании в описательно-мотивировочной части постановления на нормы ТК РФ и Положение "о применении единых ставок таможенных пошлин?", утвержденного Постановлением правительства РФ N 718 от 29.11.2003г., которые утратили силу, основанием к отмене постановления являться не могут, поскольку приведены явно ошибочно и не имеют по данному делу определяющего значения. Более того в постановлении суда содержаться и ссылки на нормы действующего Таможенного Кодекса таможенного союза (ТК ТС).

Кроме того, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ судья, рассматривавший дело, исходил из того, что должностными лицами административного органа не были собраны достаточные доказательства, подтверждающие вину Китаевой О.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. Так, в решении судьи обоснованно указано, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют с очевидностью о вине Китаевой О.А. в перемещении через границу партии товара, предназначенного для коммерческой деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 317 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами государств - членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами.

Положениями п. 3 ч. 2 ст. 355 главы 49 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 8 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, заключенного 18 июня 2010 года Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией.

К товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу воздушным транспортом с освобождением от уплаты таможенных платежей, относятся товары, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 10000 евро, и общий вес которых не превышает 50 килограммов (Приложение 3 к Соглашению).

По смыслу ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ данная норма предполагает определение предмета административного правонарушения исходя из перемещаемого товара, исключая ту его часть, которую закон разрешает ввозить в Российскую Федерацию без письменного декларирования. Таким образом, предметом административного правонарушения в настоящем деле в случае доказанности вины Китаевой О.А. мог являться товар для личного потребления, превышающий по весу и стоимости вышеприведенных ограничений, либо товар, предназначенный не для личного потребления.

Поскольку предмет административного правонарушения с учетом задекларированного Китаевой О.А. товара для личного потребления, не превышает указанных ограничений по весу и стоимости, его обязательного декларирования не требовалось.

Доводы жалобы о том, что перемещаемые Китаевой О.А. товары не подпадают под критерии отнесения его к товарам для личного потребления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы суда в этой части мотивированны и оснований для их переоценки не нахожу.

Так, в ст.3 Соглашения к таким критериям отнесены: 1) заявления физического лица о перемещаемых товарах; 2) характер и количество товаров; 3) частота перемещения физического лица через таможенную границу.

Как изначально указывалось Китаевой О.А. перемещаемые ею женские вещи намеревалась использовать в личных целях, в частности для себя и своих родственников. Доказательств обратного административным органом не представлено. Ссылки в жалобе на характер и количество товара, а также на частоту выезда Китаевой О.А. за границу, сами по себе не могут являться безусловным основанием для вывода о провозе товаров в коммерческих целях, поскольку Законом не запрещено пересечения гражданами границы с той частотой, с какой им угодно. Данных о том, что Китаева О.А. при пересечении границы ранее провозила партии товаров, также не представлено. При этом, вопреки доводам жалобы, судьей обоснованно учтено, что Китаева О.А. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что указывает об отсутствии у нее правовых оснований использовать товар в коммерческих целях. Характер перевозимого товара, как и его количество - ряд женских вещей, при том, что из дела усматривается наличие у Китаевой О.А. дочери и матери, позволяет также усомниться в выводах таможенного органа об отнесении перевозимого товара для коммерческих целей.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судьей районного суда обоснованно принято решение о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Китаевой О.А. оставить без изменения, а жалобу начальника таможенного поста Аэропорт Красноярск Красноярской таможни Шалыгина В.А. - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.