Решение Красноярского краевого суда от 05 июля 2012 г. по делу N 7п-150/2012

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2012 года дело по жалобе защитника ЗАО "Тубинск" Гончаренко А.А. на постановление судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.8 КоАП РФ в ЗАО "Тубинск"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда 29.05.2012г. ЗАО "Тубинск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.8 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. Основанием для вынесения указанного постановлений явилось выявление 25 апреля 2012г. в ходе проверки, проведенной должностными лицами Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее Россельхознадзор), нарушений Закона "О ветеринарии", Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов и иных Правил, нормативных актов, указанных в постановлении суда. Обстоятельства правонарушения подробно отражены в постановлении.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник ЗАО "Тубинск" Гончаренко А.А., указывает о несогласии с постановлением суда, просит его изменить, а именно вместо штрафа назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на 2 суток, мотивируя тем, что дело судом рассмотрено необъективно, не допущен у участию в деле инспектор Россельзознадзора ФИО2 и не принята во внимание его позиция по делу. Необоснованно не приняты во внимание доводы о невиновности и тяжелом финансовом положении предприятия, назначено наказание не соответствующее тяжести правонарушения.

О рассмотрении дела в краевом суде представители ЗАО "Тубинск", Россельхознадзора были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.10.8 КоАП РФ административным правонарушением признается ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства. Санкция указанной нормы определяет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от 10 до 20 тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Имеющие значение обстоятельства дела судом установлены правильно. Вина ЗАО "Тубинск" в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протокол осмотра помещений юридического лица и иными материалами проверки, которые, как и само существо нарушения, фактически не оспаривается и в жалобе защитником.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, судья, рассматривавший дело, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ЗАО "Тубинск" в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ст.10.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, все обстоятельства, изложенные в постановлении, подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы защитника о том, что судьей районного суда не допущен к участию в деле инспектор Россельхознадзора ФИО2, не дана оценка, представленным доказательствам невиновности в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, в частности постановлению суда, в котором приведены показания ФИО2 и дана надлежащая оценка все доказательствам по делу. Не согласие с оценкой суда не является основанием к отмене постановления.

Не могут быть признанными состоятельными и доводам жалобы о том, что при назначении наказания, судом не учитывалось материальное положение общества и характер, степень вины в совершенном правонарушении. Напротив, в постановлении суда, указанные обстоятельства нашли свое отражение. Как правильно указано в постановлении, каких-либо доказательств тяжелого материального положения, в суд представлено не было. При назначении наказания в виде административного штрафа судом в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе и смягчающие ответственность. Назначенное наказание соответствует санкции инкриминируемой статьи, при этом не является самым суровым, как по виду, так и по размеру наказания, поэтому нахожу его справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы об изменении постановления суда в части замены штрафа на административное приостановление деятельности на 2 суток, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судьей постановления, не выявлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.8 КоАП РФ в отношении ЗАО "Тубинск" оставить без изменения, а жалобу защитника Гончаренко А.А. - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.