Постановление Красноярского краевого суда от 06 июля 2012 г. по делу N 4А-525/12

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Осетрова А.В., действующего в интересах Давидюк А.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 89 в Центральном районе г. Красноярска от 19 марта 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении

Давидюк А.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 89 в Центральном районе г. Красноярска от 19 марта 2012 года Давидюк А.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 31 мая 2012 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник Осетров А.В. просит принятые по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Давидюк А.В. состава административного правонарушения, поскольку от освидетельствования он не отказывался, при составлении протоколов понятые не присутствовали. Кроме того, судом понятые не были допрошены, так как не проживают по месту жительства, указанному в протоколах.

Изучив постановление и решение, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 11 февраля 2012 года в 23 часа 00 минут, Давидюк А.В. управлял транспортным средством на "адрес", был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Давидюк А.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием для чего явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Давидюк А.В. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с аналогичной записью; рапортом сотрудника ДПС, согласно которого Давидюк А.В. в присутствии понятых отказался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование; объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, которые были привлечены в качестве понятых, в их присутствии водитель отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования. Понятые расписались в соответствующих акте и протоколах, удостоверив тем самым ход и результат проводимых действий.

В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела в мировом и районном судах, верно установлено, что Давидюк А.В. отказался пройти освидетельствование в присутствии понятых. В дальнейшем Давидюк А.В. также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В связи с чем, в отношении Давидюк А.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

Из содержания жалобы следует, что Давидюк А.В. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых ФИО6 и ФИО7 Суд ходатайство удовлетворил.

Доводы жалобы о том, что судом не допрашивались вызванные в судебное заседание свидетели, так как они не проживают по месту жительства, указанному в протоколах, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений, поскольку неявка свидетелей в судебное заседание не может расцениваться, как отсутствие вины Давидюк А.В. в совершенном административном правонарушении и являться основанием для отмены принятых по делу судебных решений. Факт совершения Давидюк А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был установлен и подтверждается вышеуказанными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и протоколом об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Давидюк А.В. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление и решение мотивированы, действия Давидюк А.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 89 в Центральном районе г. Красноярска от 19 марта 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 31 мая 2012 года подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Осетрова А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 89 в Центральном районе г. Красноярска от 19 марта 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении

Давидюк А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Осетрова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА.