Постановление Красноярского краевого суда от 06 июля 2012 г. по делу N 44А-446/12

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Романько Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 24 февраля 2012 года и решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении

Романько Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 24 февраля 2012 года Романько Н.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Романько Н.А. просит принятые по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 30 декабря 2011 года в 23 часа 55 минут, Романько Н.А. управлял транспортным средством на "адрес" в "адрес", был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Романько Н.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Романько Н.А. в 23 часа 55 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Романько Н.А. отказался в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался в присутствии двух понятых; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, своей подписью в указанных документах они удостоверили то, что Романько Н.А. в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от которых он отказался; показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8, данными в судебном заседании, которые пояснили об обстоятельствах управления Романько Н.А. автомобилем, его отстранения от управления и оформления материалов; рапортом инспектора ДПС; показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что Романько Н.А. управлял автомобилем и он присутствовал при отстранении Романько Н.А. от управления транспортным средством.

При рассмотрении дела в мировом и районном судах, верно установлено, что Романько Н.А. управлял автомобилем и отказался пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения в присутствии двух понятых. В дальнейшем Романько Н.А. также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении в присутствии двух понятых. В связи с чем, в отношении Романько Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования.

От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Романько Н.А. отказался, совершив тем самым административное правонарушение.

Не доверять указанным доказательствам, в том числе и показаниям сотрудника полиции ФИО7, оформленных в соответствии с требованиями закона, у суда не имеется оснований, поскольку он не был знаком с Романько Н.А., неприязненных отношений к нему не испытывал, оснований для его оговора также у него не имелось. Доказательств того, что у Романько Н.А. был конфликт с сотрудником ГИБДД ФИО7, представлено не было, следовательно, доводы жалобы об этом являются голословными. Сотрудники полиции выполняли свои должностные обязанности и не являлись лицами, заинтересованными в исходе дела.

Доводы жалобы о составлении протокола об отстранении Романько Н.А. от управления автомобилем в отсутствие одного понятого не влияют на правильность выводов судей и доказательства вины Романько Н.А. в совершении данного правонарушения.

Доводы жалобы Романько Н.А. о том, что судом не были допрошены понятые являются необоснованными, так как ходатайство Романько Н.А. об их допросе было удовлетворено, они были допрошены на основании определения о судебном поручении. Судьей районного суда повторное ходатайство о допросе понятых было разрешено, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Романько Н.А. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление и решение мотивированы, действия Романько Н.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 24 февраля 2012 года и решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2012 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Романько Н.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 24 февраля 2012 года и решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении

Романько Н.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА.